Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и о приостановлении исполнения судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле - компанией SIA "ОВА GROUP" (Ezera 22, Riga, LV-1034, Latvia) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.В.)

по исковому заявлению компаний Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation" (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), Хендэ Мобис/Hyundai Mobis (203, Teheran Ro (Yeoksam-dong), Gangam-gu, Seoul, South Korea) и Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (12, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (ул. Верхняя Масловка, д. 28. к. 2, пом. II, комн. 12В, Москва, 127083, ОГРН 1147746047624)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21 а, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1022502273375) и компании Райзэвэй Трэйдинг Лимитед/Riseway Trading Limited (HongKong, Central, Cotton Tree Drive Road, Fairmont House #8, Room 912 9/F)

и приложенными к жалобе документами, установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Кроме того, в кассационной жалобе изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью поворота исполнения требования об изъятии и уничтожении спорных товаров и отсутствия в связи с этим каких-либо убытков у истцов, так как оплата хранения и уничтожения товаров осуществляется за счет ответчика.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы выполнил требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность поворота исполнения фактическим уничтожением спорного товара, что делает невозможным возврат исполненного в случае отмены судебных актов, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в соответствующей части. При этом суд отмечает, что мотивы необходимости приостановления исполнения судебного акта в ходатайстве приведены исключительно применительно к указанной части.

Доводы в отношении необходимости приостановления исполнения решения суда также и в части взыскания компенсации в ходатайстве отсутствуют, однако в просительной части указано на приостановление исполнения решения в целом. В связи с этим суд полагает, что ходатайство в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу компании SIA "ОВА GROUP" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 11 января 2017 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

3. Ходатайство компании SIA "ОВА GROUP" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу удовлетворить частично.

4. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу в части изъятия из оборота и уничтожения за счет общества с ограниченной ответственностью "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", и "MOBIS", ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Ристэнд" по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

5. В остальной части ходатайство компании SIA "ОВА GROUP" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

6. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, заявителю кассационной жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1242/2015.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части удовлетворения частично ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и отказа в его удовлетворении в остальной части может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Ю. Пашкова