Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014 Суд удовлетворил иск о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку исходил из того, что товарные знаки истцов и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения и обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истцов документально подтверждены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица SIA "OBA GROUP" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-215750/2014 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица "Kia Motors Corporation" (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), иностранного лица "Hyundai Mobis" (203, Teheran Ro (Yeoksam-dong), Gangam-gu, Seoul, South Korea) и иностранного лица "Hyundai Motor Company" (12, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (ул. Верхняя Масловка, д. 28. к. 2, пом. II, комн. 12 В, Москва, 127083, ОГРН 1147746047624)

третьи лица: SIA "OBA GROUP" (Ezera 22, Riga, LV-1034, Latvia), Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21 а, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1022502273375) и иностранное лицо "Riseway Trading Limited" (HongKong, Central, Cotton Tree Drive Road, Fairmont House #8, Room 912 9/F)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от SIA "OBA GROUP": Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2019),

от иностранного лица "Kia Motors Corporation" - Савиных Т.В. и Лебедев А.В. (по общей доверенности от 04.02.2019),

от иностранного лица "Hyundai Motor Company": Савиных Т.В. и Лебедев А.В. (по общей доверенности от 04.02.2019), установил:

компании "Kia Motors Corporation" (далее - компания "Киа Моторс Корпорэйшн"), "Hyundai Mobis" (далее - компания "Хендэ Мобис") и "Hyundai Motor Company" (далее - компания "Хендэ Мотор Компани") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (далее - общество "Ристэнд") о защите исключительных прав на товарные знаки "KIA" по международной регистрации N 1021380, по свидетельству Российской Федерации N 142734, "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883:

- о взыскании с общества "Ристэнд" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734 в размере 1 000 000 руб.;

- запрете обществу "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- взыскании с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 1 000 000 руб.;

- запрете обществу "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- взыскании с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ МОБИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в размере 500 000 руб.;

- запрете обществу "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", ввезенных им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "Riseway Trading Limited" (далее - компания "Riseway Trading Limited").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ристэнд" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и на товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 в общем размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI", по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в общем размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мобис" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", и "MOBIS", ввезенных обществом "Ристэнд" по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо SIA "OBA GROUP" (далее - компания SIA "OBA GROUP").

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было принято заявленное истцами уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили:

- взыскать с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и , зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мобис" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 283432, в размере 500 000 руб.;

- взыскать с общества "Ристэнд" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 и свидетельству N 1021380 в размере 500 000 руб.;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Ристэнд" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Ристэнд" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" и , ввезенные им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Ристэнд" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенные им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, компания "SIA "OBA GROUP" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований об изъятии и уничтожении товаров отказать, в части взыскания компенсации направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании SIA "ОВА GROUP" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители компаний "Kia Motors Corporation" и "Hyundai Motor Company" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Компания "Hyundai Mobis", общество "Ристэнд" и компания "Riseway Trading Limited", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются правообладателями товарных знаков по международной регистрации N 1021380 и по свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 283432, N 98414, N 87351, N 42596, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в отношении ряда товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Владивостокская таможня направила в адрес истцов письмо о приостановлении выпуска товара, содержащего указанные товарные знаки, по таможенной декларацией N 10702030/011214/0128133.

Получателем и декларантом спорного товара по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133 является общество "Ристэнд", это же общество является лицом, подавшим таможенному органу таможенную декларацию и иные документы, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их исключительные права на указанные товарные знаки, обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что товарные знаки истцов и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения и обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истцов документально подтверждены.

Суд отметил, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарных знаков истцов, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованной заявленную к взысканию сумму компенсации, а также, признав спорные товары контрафактными, удовлетворили требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками истцов, ввезенного по спорной декларации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление КС РФ от 13.02.2018 N 8-П), с учетом недоказанности компанией SIA "OBA GROUP" (заявителем апелляционной жалобы) права собственности на товар, отсутствия в действиях истцов недобросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России.

При этом согласно положениям статьи 1487 ГК РФ имеется ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, в постановлении КС РФ от 13.02.2018 N 8-П выражена правовая позиция о том, что действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.).

Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением каким-либо государством установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо.

Соответственно, не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в указанном Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела факт обладания истцами исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки никем не оспаривается. Также никем не оспаривается, что ответчиком совершены действия по ввозу товаров, маркированных этими товарными знаками и для которых предоставлена правовая охрана этим товарным знакам, на территорию Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность удовлетворения исковых требований в части изъятия и уничтожения товаров, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение относительно качества ввезенного товара представлено истцами только в суде апелляционной инстанции, который необоснованно принял это доказательство и в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда. При этом ссылка компании SIA "ОВА GROUP" на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 31-КГ17-9 не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении излагается позиция применительно к иным обстоятельствам, отличающимся от имевших место при рассмотрении настоящего дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что новые доказательства (экспертное заключение) было принято судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку компанией SIA "ОВА GROUP" не обоснована необходимость совершения такого процессуального действия (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение относительно качества спорных товаров обоснованно было принято судом апелляционной инстанции в рамках исследования доводов апелляционной жалобы компании SIA "OBA GROUP", поскольку его исследование имело значение для настоящего дела с учетом принятого постановления КС РФ от 13.02.2018 N 8-П, отсутствовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции от 30.01.2018.

Данное заключение получило надлежащую правовую оценку, результаты которой нашли отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, и документально не опровергнуто ни ответчиком, ни третьими лицами, на что суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание в постановлении от 01.11.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод о качестве товара должен быть сделан на момент ввоза товаров, судом кассационной инстанции в данном случае, с учетом того, что товар был длительное время арестован, не принимается, так как по смыслу постановления КС РФ от 13.02.2018 N 8-П целью изъятия из оборота и уничтожения в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак является обеспечение безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Соответственно, вопрос о качестве товара в данном случае должен решаться на момент возможного выпуска товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорного товара ответчику, суды нижестоящих инстанций правильно установили, что общество "Ристэнд" является собственником товара, ввезенного им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы и ответчик в договорных отношениях не состоят, и согласия ответчику на ввоз продукции (запчасти) маркированного товарными знаками по вышеуказанной таможенной декларации истцы не давали.

Из правовой позиции компании SIA "ОВА GROUP", привлеченной к участию в деле при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что спорные товары являются предметом сделки между компанией "Riseway Trading Limited" и компанией SIA "OBA GROUP".

Однако ссылки ответчика и компании SIA "ОВА GROUP" об "ошибочности" поставки спорного товара, о якобы произведенном возврате спорного товара, о якобы переходе права собственности на спорный товар от компании "RISEWAY TRADING LIMITED" к компании SIA "ОВА GROUP" не были приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, обосновывающие указанное утверждение. Спорные товары на момент подачи ответчиком таможенной декларации уже были его собственностью, исходя из п. 4 контракта N RR-AU-002, согласно которому продавец обязуется поставить товар и совершить все необходимые формальности для экспорта на территории Китая в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010), оговоренными сторонами". При этом, поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика или агента, выбранного продавцом, датой поставки считается дата оформления коносамента, датой перехода права собственности от продавца к покупателю на товары, поставляемые по настоящему контракту, считается дата поставки.

Как следует из условий вышеуказанного контракта, и данное не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с условиями данного контракта и условий поставки Инкотермс 2010 право собственности на спорный товар перешло от компании "Riseway Trading Limited" непосредственно к ответчику по настоящему делу в день оформления коносамента МСС 654971. Иное ответчиком не доказано.

Регулирование рассматриваемого контракта N RR-AU-002 Инкотермс 2010 согласовано сторонами этого контракта. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применяли положения Инкотермс 2010 к контракту N OR200415, не соответствуют материалам дела и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Остальные доводы кассационной жалобы третьего лица - компании SIA "OBA GROUP" - о том, что суды уклонились от исследования вопроса злоупотребления правом, недобросовестности и конкурентной тактики истцов ("хотя ответчик на это прямо ссылался в суде первой инстанции"), судом кассационной инстанции не принимаются, так как в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 30.01.2018 в данной части не обжаловано. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал соответствующие выводы судов первой или апелляционной инстанций в части обстоятельств добросовестности истцов либо уполномочил третье лицо - компанию SIA "OBA GROUP" - на совершение таких процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик как лицо, на которое решением суда от 30.01.2018 по настоящему делу возложена обязанность совершить определенные действия, указанное решение суда, равно как и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, не оспаривал и, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, не принимал участия при повторном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не заявлял в установленном законом порядке о своей правовой позиции по спору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование кассационной жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в части взыскания компенсации не рассматривается судом кассационной инстанции в силу отсутствия в кассационной жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях судов нижестоящих инстанции при рассмотрении дела в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017, выполнены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-215750/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина