Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16756 по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Уткина Юрия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Уткин Юрий Юрьевич, Уткин Юрий Анатольевич и Воронин Дмитрий Юрьевич, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Воронина Алексея Дмитриевича, обратились в Арбитражный суд Пермского края с возражениями на уведомления конкурсного управляющего должником ГК АСВ об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Воронина А.Д. в сумме 699 255,48 руб., Уткина Ю.А. и Уткина Ю.Ю. в сумме 700 000 руб. каждого.

Определениями от 05.02.2015 и от 17.02.2015 указанные требования объединены в одно производство.

Определением суда от 14.05.2015 требование Уткина Ю.А. выделено в отдельное производство в связи со смертью заявителя, производство по требованию приостановлено до решения вопроса о правопреемстве. В качестве заявителя требования привлечен Воронин А.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 заявления Воронина А.Д. и Уткина Ю.Ю. удовлетворены. Требования Воронина А.Д. в сумме 699 255,48 руб. и Уткина Ю.Ю. в сумме 700 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015, определение суда от 21.07.2015 отменено. В удовлетворении заявлений Воронина А.Д. и Уткина Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уткин Ю.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и оставить в этой части определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Уткина Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность приходного документа, подтверждающего факт внесения заявителем наличных денежных средств в кассу должника, у банка имеются перед Уткиным Ю.Ю. соответствующие денежные обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50.28 и 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 433, 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что счета, по которым произведены записи приходных кассовых операций, открыты в даты их совершения 24.07.2014; суммы приходных кассовых операций полностью совпадают с суммой расходных операций Уткина С.Ю. по счету 42306810100000005763, совершены в пределах одного часа в одной кассе дополнительного офиса банка, в связи с чем пришел к выводу, что конечной целью всей цепочки действий, совершенных 24.07.2014, по списанию с расчетного счета Уткина С.Ю., открытию Уткину Ю.Ю. счета для вклада и внесению записи о зачислении денежных средств во вклад Уткина Ю.Ю. были направлены на обход правил о максимальной сумме возмещения по застрахованному вкладу (700 000 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суды указали, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не выражали реальное поступление денежных средств на счет должника, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения требований Уткина С.Ю. перед иными кредиторами банка.

Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Уткину Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.