Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд оставил без изменения принятое определение о возвращении встречного иска по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, арбитражным судом встречный иск принимается

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 о возвращении встречного иска по делу N СИП-921/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, офис 10, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (ответчика) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014), Ежов А.В. (по доверенности от 13.07.2015), Красноперова Л.Р. (по доверенности от 07.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (третьего лица) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Ответчиком - обществом "Си-Би-Ай консалт" 19.02.2016 в суд было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" (далее - общество "Башпром").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Си-Би-Ай консалт" в связи с отсутствием оснований, установленных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Си-Би-Ай консалт", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 11.03.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и разрешить по существу вопрос о принятии встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си-Би-Ай консалт" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного иска, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не было учтено судом.

Общество "Си-Би-Ай консалт" считает, что позиция суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного иска означает невозможность принятия любого встречного иска при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но подобные изъятия применительно к делам данной категории законом не предусмотрены.

При этом общество "Си-Би-Ай консалт" полагает, что незаконной является позиция суда первой инстанции, согласно которой для принятия судом встречного иска ответчика требуется наличие совокупности трех оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество "Си-Би-Ай консалт" указывает, что возможность его обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании сделки от 08.10.2014 между предпринимателем и обществом "Башпром" является иллюзорной, поскольку общество "Си-Би-Ай консалт" стороной оспариваемой сделки не является.

Общество "Си-Би-Ай консалт" считает, что встречные иски о признании мнимой сделки недействительной, как правило, предъявляются лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, а принятие такого иска всегда влечет необходимость привлечения другого ответчика, что в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для принятия встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика - общества "Си-Би-Ай консалт" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и изложенные в ней требования поддержали.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, просил ее удовлетворить. По его мнению, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, принял во внимание предмет и основание как встречного, так и основного исков, а также их формулировки и пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд указал, что доводы ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что, помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230), рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с изложенным в кассационной жалобе доводом о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости при решении вопроса о принятии встречного искового заявления наличия совокупности трех оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/208, лица, являющиеся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной, должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, если требование о признании сделки недействительной предъявляется лицом, не являющимся стороной такой сделки, все стороны этой сделки должны участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчиков.

С учетом этого встречное исковое заявление, предъявленное в рамках настоящего дела, должно быть предъявлено не только к предпринимателю, но и к обществу "Башпром", не являющемуся истцом по рассматриваемому судом делу, что не допускается статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста встречного искового заявления, мотивом его предъявления явилось представление предпринимателем в суд в качестве доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом "Башпром".

Вместе с тем пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Возможность оспаривания таким способом одного из представленных в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доказательств по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное требование ответчика о признании недействительной сделки, совершенной предпринимателем в целях подтверждения оказания им рекламных услуг, а именно договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного с обществом "Башпром", не направлено к зачету первоначального требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 указано, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметы требований по первоначальному и встречному искам различны, так как иск предпринимателя не содержит требования о каком-либо взыскании по оспариваемой ответчиком сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. Следовательно, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством указания в возражениях на первоначальный иск своего довода о недействительности сделки от 08.10.2014, изложенного во встречном иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие судом встречного иска о признании недействительным договора, заключенного истцом с обществом "Башпром", повлечет за собой необходимость определения процессуального статуса последнего и в силу положений части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена норма части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого Кодекса является правомерным.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При названных условиях президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 о возвращении встречного иска по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков