Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16756 по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шевалдина Григория Александровича

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016

по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в связи с отказом конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить требования Шевалдина Г.А., подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2015 по делу N 33-5433-2015, в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредитора и в размере 343 817,34 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - в третью очередь реестра, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении его требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, определение суда от 29.09.2015 отменено; заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично: требование Шевалдина Г.А. в сумме 5 000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевалдин Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении 343 817,34 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 134, 135, 142 Закона о банкротстве, установил, что требование в размере 343 817,34 руб. предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шавалдину Григорию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина