Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 304-ЭС15-14771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник, ООО "Томскнефтепереработка"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - ООО "НТК ФИНКО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Родина А.М., выразившихся в непредставлении в Арбитражный суд Томской области протокола собрания кредиторов от 15.05.2015 и прилагаемых к нему документов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 15.05.2015, в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Общество просило обязать внешнего управляющего Родина А.М. включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 15.05.2015; представить в Арбитражный суд Томской области протокол собрания кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" от 15.05.2015; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам по уплате обязательных платежей должника; надлежащим образом заверенные копии бюллетеней для голосования; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; надлежащим образом заверенные копии иных материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество заявило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Впоследствии от ООО "НТК ФИНКО" поступило заявление об отказе от ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Отказ принят судом, производство по ходатайству прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016, заявление (жалоба) ООО "НТК ФИНКО" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий Родин А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы ООО "НТК ФИНКО".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали доказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) внешнего управляющего Родина А.М. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве. При этом суды исходили из недоказанности Родиным А.М. факта утраты документов собрания кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суда округа.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать внешнему управляющему Родину Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.