Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 300-ЭС16-7077 по делу N СИП-818/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 300-ЭС16-7077

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 по делу N СИП-818/2014

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (г. Кемерово, далее - общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности") к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово, далее - Кривошапко А.В.)

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., с обязанием Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

и иску Ширяева Юрия Олеговича (далее - Ширяев Ю.О.) к Кривошапко А.В. о признании указанного патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Роспатент, Дубровский Геннадий Эдуардович, Карасева Тамара Михайловна,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 исковые требования общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" удовлетворены.

Патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны.

Суд обязал Роспатент в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко А. В.

В удовлетворении исковых требований Ширяева Ю.О. отказал.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 отменено в части: признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны; обязания Роспатента в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко А.В., взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 Кривошапко А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Роспатентом по заявке Кривошапко А.В. от 08.07.2008 N 2008127847/03 был выдан патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления".

В качестве патентообладателя и автора названного изобретения указан Кривошапко А.В.

Полагая, что указанное изобретение является служебным, поскольку создано его работниками - Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В. в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" обратилось в суд с настоящим иском.

Требование Ширяева Ю.О. о признании спорного патента недействительным в части указания его патентообладателем Кривошапко А.В. мотивированы тем, что охраняемое патентом изобретение было создано Кривошапко А.В. в рамках исполнения договора от 23.03.2007 на создание технического результата.

Придя к выводу о мнимости договора от 23.03.2007, руководствуясь положениями статьи 116, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ширяева Ю.О., указав на отсутствие иных, помимо подписания акта от 14.06.2007, действий сторон, свидетельствующих о том, что стороны приступили к исполнению договора или имели намерение исполнить договор в будущем.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда о признании патента на изобретение Российской Федерации N 2386034 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу, что для принятия обоснованного и законного решения в части удовлетворения искового заявления общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий и указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным в дело; определить процессуальное положение Карасевой Т.М. и Дубровского Г.Э., претендующих на авторство спорного патента и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, суд не вышел за пределы своих полномочий, не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела, заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Кривошапко Александра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов