Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 307-ЭС15-9836 по делу N А56-36038/2014 Об исправлении опечатки

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 307-ЭС15-9836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" (заявитель) об исправлении опечаток в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N А56-36038/2014, установил:

закрытое акционерное общество "КИЖИЧ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-36038/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016" имеется в виду "определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016"

По результатам изучения указанной кассационной жалобы судьей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.08.2016 вынесено определение N 307-ЭС15-9836 о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из текста определения от 11.08.2016 N 307-ЭС15-9836, во вводной части судебного акта была допущена опечатка при указании места нахождения заявителя - закрытого акционерного общества "КИЖИЧ". Вместо правильного указания субъекта - город Санкт-Петербург, указано Псковская область.

Исправление вышеуказанной опечатки не повлияет на существо принятого судебного акта, в связи с чем, суд исправляет данную опечатку.

Судья отклоняет заявление закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" об исправлении опечатки в остальной части, поскольку иных опечаток, кроме указанной выше, в определении судьей не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

исправить опечатку в вводной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 307-ЭС15-9836, указав следующее: "Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" (Санкт-Петербург, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-36038/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 и от 24.06.2016 по тому же делу и заявленное ходатайство" далее по тексту.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова