Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-7210 по делу N А40-61469/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-7210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Куприянова Кирилла Дмитриевича (город Тверь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-61469/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Редакция газеты Московский старожил" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление Куприянова К.Д. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куприянов К.Д. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Установив при рассмотрении обособленного спора, что требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены до рассмотрения заявления Куприянова К.Д., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего должником по погашению задолженности. Однако такие действия могут быть оспорены участвующими в деле о банкротстве лицами в отдельном процессе.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Куприянову Кириллу Дмитриевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов