Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС15-10377 по делу N А41-36014/2009 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС15-10377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Добрышкина В.Н. и Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А41-36014/2009, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником с 15.06.2011 по 07.03.2013, и конкурсный управляющий должником Баринов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Баринова А.А., а общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Родос" обратилось с заявлением о взыскании с Баринова А.А. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поданные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении заявлений Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов к вознаграждению, ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Баринова А.А. и жалобы ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказано; заявление конкурсного управляющего должником Баринова А.А. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 71 163 643 руб. 50 коп. со взысканием названной суммы с должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Баринова А.А. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению Баринова А.А. в размере 3 558 182 руб. 17 коп., которые взысканы с должника, в удовлетворении требований Баринова А.А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добрышкин В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему обособленному спору судебных актов в части установления суммы вознаграждения по процентам конкурсного управляющего, а также в части отказа в установлении ему процентов по вознаграждению.

Баринов А.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части установления ему процентов по вознаграждению и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по состоянию на 05.08.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 544 885 803 руб. 37 коп., из них обеспечены залогом имущества должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 2 562 550 438 руб. 91 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Обеспеченное залогом имущество не удалось реализовать с торгов, в связи с чем банк оставил предмет залога за собой, подписав акт приема-передачи имущества и прав аренды по цене 1 423 272 870 руб.

На специальный счет должника банк перечислил предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства для погашения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 71 163 643 руб. (5 процентов от цены, по которой обеспеченное залогом имуществом оставлено за банком).

Определяя размер процентов по вознаграждению Баринова А.А. для требования банка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и исходил из отсутствия у должника задолженности по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Сумма подлежащих выплате процентов для требования банка определена судом в размере 5 процентов выручки от реализации предмета залога. При этом за выручку в данном случае судом принята цена, по которой банк оставил нереализованное имущество и права аренды за собой (1 423 272 870 руб.).

Требования Добрышкина В.Н., ООО "Лизинговая компания Родос" и жалобы ЗАО "Инвест-Эл" признаны судом необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления суммы вознаграждения по процентам конкурсного управляющего Баринова А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование банка является погашенным, а не удовлетворенным. В этой связи судами разделены понятия размера погашенного требования банка после оставления им залогового имущества за собой и выручки от реализации предмета залога, под которой в данном случае следует понимать реальные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от банка.

Таким образом, поступившие от банка на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 71 163 643 руб. в данном случае представляют собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% от этой суммы (3 558 182 руб. 17 коп.) являются источником их выплаты.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 97, заявители считают, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой фактически является его реализацией.

В связи с этим полагают, что проценты по вознаграждению для такого требования следует исчислять от цены, по которой предмет залога передан (реализован) банку, и, соответственно, в этой части требование банка считается удовлетворенным, а не от суммы денежных средств, перечисленных банком должнику на текущие расходы.

Добрышкин В.Н. также считает необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления об установлении ему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им функций конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы Добрышкина В.Н. и Баринова А.А. с делом N А41-36014/2009 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 19 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев