Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Решение суда в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака, сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

См. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. по делу N СИП-921/2014 об исправлении опечатки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Краснопёров Е.И. (по доверенности от 04.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - Красноперова Л.P. (по доверенности от 07.10.2015), Краснопёров Р.А. (по доверенности от 24.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - Краснопёров Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ для регистрации знаков "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" прекращено; в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 15.06.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности наличия заинтересованности предпринимателя в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, полагая, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По мнению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), предпринимателем не подтвержден факт заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а представленные предпринимателем в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака доказательства являются недостоверными.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное истцом злоупотребление правом и настаивает на ничтожности договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" (далее - общество "Башпром"), поскольку названный договор обладает признаками мнимой сделки. В обоснование указанного довода общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) ссылается на то, что за три года существования общества "Башпром" его местонахождение располагалось в трех различных субъектах Российской Федерации; подтверждения реального оказания рекламных услуг по договору предпринимателем не представлены, так же как и не представлены доказательства возможности оказания таких услуг в силу отсутствия у предпринимателя соответствующего образования, опыта ведения подобной деятельности и данных о наличии сотрудников, способных оказывать рекламные услуги. Ответчик полагает, что истец и общество "Башпром" являются взаимосвязанными лицами.

В кассационной жалобе общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, полагая, что неоднократное обращение предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны целого ряда товарных знаков вследствие их неиспользования преследовало цель вынудить правообладателей согласиться с требованиями о предоставлении исключительного права на товарный знак на условиях предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что подобные действия предпринимателя были признаны судом недобросовестными в рамках дел N СИП-457/2014 и N СИП-165/2015.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полной мере был доказан факт использования им спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства) по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в том числе актами сдачи-приемки услуг по договорам ответчика, представленным в материалы дела в подтверждение факта использования последним спорного товарного знака.

Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании и оценке доводов ответчика, в необоснованном отказе в рассмотрении и удовлетворении заявленных им ходатайств, неприменении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит решение от 15.06.2016 отменить в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, суд ошибочно признал недоказанным факт ведения истцом деятельности, тождественной или однородной услуге 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников", исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление им деятельности по оказанию услуг, связанных со сбытом товаров через посредников.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривались доводы об осуществлении истцом указанной деятельности, а лишь оспаривались доказательства осуществления деятельности в области рекламы.

При этом истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не ставил под сомнение достаточность представленных истцом доказательств осуществления деятельности, связанной со сбытом товаров через посредников, не предлагал ему представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Предприниматель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные фотографии, датированные декабрем 2014 года, то есть после обращения в суд с заявлением по настоящему делу, являются неотносимыми, поскольку, как указывает предприниматель, фотографии, подтверждающие факт осуществления деятельности по розничной продаже товаров через два месяца после обращения в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, подтверждают факт реального осуществления им торговой деятельности, а также наличие намерения осуществлять такую деятельность.

Также в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 со словесным обозначением "PIONEER", зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ. Истец полагает, что такие услуги, как демонстрация товаров, организация выставок, ярмарок в коммерческих и рекламных целях, в отношении которых, в частности, предоставлена правовая охрана товарному знаку N 520947, являются однородными услугам, связанным со сбытом товаров через посредников.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) предприниматель возражает против доводов, содержащихся в ней.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители предпринимателя и общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), которые поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а также представитель общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству, определения об отложении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, включающий словесное обозначение "ПИОНЕ", выполненное заглавными буквами в кириллице ("ПИОНЕ") и буквой латинского алфавита ("R", заключенное в окружность), был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.11.2001 (с приоритетом от 14.04.1999) на имя общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН СТУДИЯ ПИОНЕР" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ.

Роспатентом 30.03.2011 за N РД0078706 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу ответчика.

Судом также установлено, что предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети".

В обоснование своей заинтересованности предприниматель указал на то, что он использует словесное обозначение "PIONEER" при оказании услуг в области рекламы, в том числе распространяет рекламную публикацию и материалы (листовки).

Кроме того, в материалы дела предпринимателем в качестве дополнительного доказательства правомерности заявленных требований была представлена светокопия заявки на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "ПИОНЕР", выполненного заглавными буквами русского алфавита, правовая охрана которому испрашивается предпринимателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ (аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям), часть из которых тождественна либо однородна услугам, для которых предоставлена правовая охраны спорным товарным знаком.

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных услуг, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что предпринимателем подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, однородных и тождественных оказываемым им иным лицам услугам: реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов.

Доводы истца о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства использования спорного словесного обозначения при осуществлении предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности суду не представлено.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. В отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о рассмотрении судом настоящего дела в незаконном составе, мотивированный участием в рассмотрении дела в первой инстанции как изначально, так и после отмены решения суда от 04.03.2015 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 судьи Тарасова Н.Н., подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В настоящем же случае судья Тарасов Н.Н. дважды принимал участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015, которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, отсутствовало указание на рассмотрение дело в ином судебном составе.

Как отмечено в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда. При этом отмечена возможность замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае дело вплоть до принятия решения суда от 04.03.2015 (отмененного впоследствии постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015) рассматривалось коллегиально судьями Тарасовым Н.Н., Рогожиным С.П. и Кручининой Н.А.

Повторное рассмотрение настоящего дела с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после отмены решения суда от 04.03.2015 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 должно было осуществляться этими же судьями, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой случай был выявлен и определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голофаева В.В.

Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально судьями Тарасовым Н.Н., Рогожиным С.П. и Голофаевым В.В.

С учетом изложенного доводы о рассмотрении судом настоящего дела в незаконном составе своего подтверждения не нашли.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о периоде, за который подлежало доказыванию использование товарного знака правообладателем, а равно о необходимости оставления без рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. Не оспаривается заявителями кассационных жалоб и частичное прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы предпринимателя о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", поскольку доказательства использования спорного словесного обозначения при осуществлении предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности суду не представлены.

Эта часть выводов суда первой инстанции по результатам оценки заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака оспаривается предпринимателем.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка предпринимателем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение заинтересованности, суд первой инстанции признал их относимыми и допустимыми, подтверждающими его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, однородных и тождественных оказываемым им иным лицам услугам: реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) доводы об обратном не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными, поскольку заинтересованность предпринимателя подтверждается фактическим ведением деятельности в сфере рекламы, а также наличием у него исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, зарегистрированный для тождественных либо однородных услуг.

При этом однородность услуг, оказываемых предпринимателем, услугам, для которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны, носит очевидный характер, обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) не оспаривается.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в частности, статьи 1486 ГК РФ.

В отношении довода кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о ничтожности договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом "Башпром" (подтверждающего оказание предпринимателем услуг в сфере рекламы), в связи с мнимостью и о недостоверности сопутствующих ему документов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Следует согласиться с доводом общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что квалификация конкретного договора как мнимой сделки не связана непосредственно с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Как отмечено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем указание суда первой инстанции на неподачу обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) заявления о фальсификации не привело к принятию неверного судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 отмечено, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по настоящему делу отмечено, что отказ в принятии встречного иска о признании недействительным договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом "Башпром", не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством указания в возражениях на первоначальный иск своего довода о недействительности сделки от 08.10.2014, изложенного во встречном иске.

Доводы о ничтожности сделки рассмотрены судом первой инстанции и отклонены (с. 16-17 решения), поскольку не нашли своего подтверждения.

Соответствующие доводы в суде первой инстанции и в кассационной жалобе общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) мотивированы обстоятельствами, связанными с деятельностью общества "Башпром" (изменение этим обществом своего местонахождения, отсутствие публикаций об этом обществе, отсутствием ответа на запрос общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), отсутствием налоговой отчетности), не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

При этом предпринимателем в материалы дела представлены наряду с договором возмездного оказания услуг от 08.10.2014, заключенного с обществом "Башпром", акт о приемке выполненных работ от 08.10.2014 и платежное поручение от 20.10.2014 N 254, содержащее в графе "назначение платежа" указание на "оплату по договору оказания рекламных услуг б/н от 08.10.2014".

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор возмездного оказания услуг от 08.10.2014 ничтожным.

В части использования товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исследовав представленные обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", суд первой инстанции указал, что факт использования спорного товарного знака не может быть подтвержден договором от 24.10.2014 N 14/10-24, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и обществом с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка", договором от 28.11.2011 N 75/115-11, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и открытым акционерным обществом "Калугапутьмаш", договором от 26.04.2011, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и открытым акционерным обществом "Калужский завод "Ремпутьмаш", договором от 11.11.2010 N 80-10 РХ, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и обществом с ограниченной ответственностью "Роза Хутор", договором от 02.02.2012 N 1/12, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативное бюро "ПАРАД". Соответственно не подтверждается использование товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов".

Делая вывод о недоказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования спорного товарного знака не может быть подтвержден представленными в материалы дела ответчиком договорами, так как надлежащие доказательства того, что согласованные условиями названных договоров услуги по своей сути являются формой и (или) видом таких услуг 35-го класса МКТУ, как "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) не представлены.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что из условий этих договоров, по которым общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) выступает исполнителем, усматривается оказание им консультационных, дизайнерских, рекламно-художественных и оформительских, декораторских услуг, доработка системы визуальной айдентики бренда и саббрендов, дизайн-проект web-сайта, производство рекламно-сувенирной продукции в форме логотипа с корпоративной айдентикой, формализация целевых аудиторий, построение архитектуры бренда и так далее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные услуги не являются рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, а договоры, в свою очередь, являются по своей правовой природе договорами подряда, поскольку из их условий с очевидностью следует, что ответчик, являясь стороной по договору, обязуется в согласованные сроки и на условиях соглашения выполнить в пользу заказчика определенные объемы работ (услуг), результаты которых передать непосредственно заказчику.

Однако, как указал суд, обязанность по доведению до неопределенного круга лиц информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке названными соглашениями на ответчика не возложена, а из представленных в дело доказательств не следует, что такая деятельность им фактически осуществлялась.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем следует учитывать, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105 зарегистрирован в отношении позиций "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", которые включены в 35-й класс МКТУ раздела "услуги".

Таким образом, для целей досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака подлежит оценке факт оказания правообладателем, лицензиатом, иным лицом под контролем правообладателя услуг по рекламе, услуг по выпуску рекламных материалов, услуг рекламных агентств, услуг по прокату рекламных материалов, услуг по публикации рекламных текстов.

Как следует из пунктов 5-7 статьи 3 Закона о рекламе, услуги, которые можно отнести к услугам по рекламе, оказывают не только рекламодатели (изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица) и рекламораспространители (лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств), но и рекламопроизводители (лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму).

При этом к услугам рекламным Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст) относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как: выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст) отмечено, что деятельность рекламных агентств (код 73.11) включает предоставление всех видов услуг в области рекламы (через заключение субподрядного договора), включая консультирование, творческое обслуживание, изготовление рекламных материалов и закупки (в том числе подготовка и проведение рекламных кампаний: подготовка и размещение рекламных материалов в газетах, периодических изданиях, на радио, телевидении, в информационно-коммуникационной сети Интернет и прочих средствах массовой информации, подготовка и размещение рекламы, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, стендах для афиш и объявлений, в витринах, в демонстрационных залах, размещение рекламы на автомобилях и автобусах и т.п., воздушную рекламу, распространение или доставку рекламных материалов или пробных образцов, подготовку стендов и прочих демонстрационных материалов и сайтов; проведение маркетинговых исследований и прочие услуги в сфере рекламы, нацеленные на привлечение и удержание клиентов, промо-акции продукции, маркетинговые исследования пунктов продаж, адресную рассылку рекламных материалов, консультирование в области маркетинга).

Именно с точки зрения установления факта оказания обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) услуг по рекламе, услуг по выпуску рекламных материалов, услуг рекламных агентств, услуг по прокату рекламных материалов, услуг по публикации рекламных текстов подлежали оценке представленные этим обществом договоры.

При этом, признав, что услуги, оказываемые в рамках представленных в материалы дела договоров, не охватываются понятиями "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", суд первой инстанции не оценивал, осуществлялось ли в рамках этих договоров использование спорного товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 с учетом положений статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе в пределах своих полномочий дать такую оценку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и корреспондирующих выводов о порядке распределения судебных расходов.

Довод общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления гражданскими правами был проверен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд и третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительно право на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в порядке статьи 10 ГК РФ не имелось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебные акты по другим делам с выводами о недобросовестности действий предпринимателя не являются преюдициальными для данного дела и не могут свидетельствовать о его недобросовестности при заявлении иска к обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Наличие у предпринимателя иных товарных знаков также не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Ссылка общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная названной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции. То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении указанной нормы процессуального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), выразившееся в порядке подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Так, кассационная жалоба общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) на решение суда первой инстанции от 15.06.2016, датированная 08.08.2016 и поступившая в суд 11.08.2016 (в пределах срока на кассационное обжалование), не содержала каких-либо доводов.

Впоследствии вместе с документами во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 17.10.2016 был представлен расширенный текст кассационной жалобы, датированный 17.10.2016 и содержащий краткое изложение доводов, выражающих несогласие с судебным актом суда первой инстанции.

Непосредственно перед судебным заседанием президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенным на 23.11.2016, обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 16.11.2016 представлен третий вариант текста кассационной жалобы, датированный 14.11.2016 и содержащий раскрытие доводов, выражающих несогласие с судебным актом суда первой инстанции.

Такие дополнения приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам и рассмотрены в судебном заседании 23.11.2016 с учетом отсутствия возражений представителя предпринимателя. При этом в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает несвоевременность раскрытия обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) полных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на одну из них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), отмены решения суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу предпринимателя 4 000 (Четырех тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) доказательства с точки зрения подтверждения или неподтверждения ими использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) удовлетворить частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны 4 000 (Четырех тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев