Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-3973 по делу N А14-1824/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-3973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - должник, ООО "ПромИнвест"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (далее - ООО "Праймтаргетрус") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Костомарова В.А., выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества должника (главной понижающей подстанции), стоимостью 14 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 и постановлением суда округа от 15.09.2016, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Костомаров В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Костомарова В.А. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Праймтаргетрус", не являясь залоговым кредитором, подало жалобу без цели восстановления нарушенных прав и законных интересов; последующая реализация спорного имущества и удовлетворение требований залогового кредитора свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.