Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-19456 по делу N А41-21962/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-19456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (г. Санкт-Петербург; далее - банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А41-21962/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 29.08.2016"

по заявлению банка о признании закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), установил:

определением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования банка признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 24.08.2015"

Постановлением суда округа от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 07.06.2016 признал требования банка обоснованными и ввел в отношении общества процедуру наблюдения, назначив временным управляющим общества Клиндух Д.В. Кроме того, суд включил требования банка в сумме 58 368,34 долларов США по курсу Центрального банка России на дату введения наблюдения как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным в силе судом округа, определение от 07.06.2016 отменено, заявление банка о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционные суды руководствовались пунктом 2.1 статьи 7, пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми в период с даты вступления в силу Закона N 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, констатировал, что банком не доказан факт уведомления должника и иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Установив, что банком не соблюден досудебный порядок, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов