Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 306-ЭС16-20056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу N А12-45751/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Татьяны Евгеньевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 8 734 738,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2016 и округа от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 2008 по 2010 годы Михеева Т.Е. на основе арендных соглашений пользовалась недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "МолДом" (нежилые помещения площадью 9167,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (...) и открытому акционерному обществу "Виктория" (нежилые помещения площадью 913,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 (ТЦ 16)).

К 2010 году у Михеевой Т.Е. сформировалась задолженность по арендной плате за пользование названными помещениями в общем размере 8 734 738,65 руб., право требовать взыскания которой перешло к обществу на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии.

Наличие долга перед цессионарием Михеева Т.Е. до возбуждения дела о банкротстве ежегодно признавала, подписывая двухсторонние акты сверок (по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2013, 31.12.2014 и 30.09.2015).

В связи с тем, что задолженность так и не была выплачена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия задолженности Михеевой Т.Е. перед обществом в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк, являющийся конкурсным кредитором Михеевой Т.Е., обращает внимание суда на то обстоятельство, что арендодатели, все последующие цессионарии (в том числе общество) и сама Михеева Т.Е. являются аффилированными лицами и входят в группу компаний "Диамант", которая контролируется мужем должника Михеевым Олегом Леонидовичем как конечным бенефициаром.

По мнению банка, в поведении участников всей цепочки сделок отсутствует экономическая обоснованность, у должника отсутствовали собственные нужды арендовать помещения в столь значительных объемах, цель передачи имущества в аренду внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Не предъявляя требования о взыскании задолженности, арендодатели (и их правопреемники) предоставляли арендатору бессрочную конклюдентную пролонгацию исполнения принятых им на себя обязательств, что не согласуется с требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица, состоящей в извлечении прибыли.

Банк отмечает, что Михеева Т.Е. все арендованные помещения сдавала в субаренду, данное имущество в конечном счете оказывалось в пользовании независимых арендаторов; прибыль от аренды помещений оседала в группе компаний, однако через цепочку договоров аренды и субаренды с аффилированными лицами внутри группы создавалась подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Как полагает заявитель, названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Михеевой Т.Е. и ее аффилированными кредиторами своими правами, в силу чего требования из спорных арендных соглашений не могут быть включены в реестр.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.