Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 38-ПЭК17 по делу N А41-36014/2009 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 38-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (г. Электросталь, Московская область), арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Добрышкина Владимира Николаевича и Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А41-36014/2009, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, и конкурсный управляющий должником Баринов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об установлении суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" (далее - общество "Инвест- Эл") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Баринова А.А., а общество "Лизинговая компания "Родос" (далее - общество "ЛК "Родос") - с заявлением о взыскании с Баринова А.А. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поданные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявлений Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов к вознаграждению, общества "ЛК "Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Баринова А.А. и жалобы общества "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказано; заявление конкурсного управляющего должником Баринова А.А. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 71 163 643 руб. 50 коп. со взысканием названной суммы с должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Баринова А.А., утверждена сумма процентов по вознаграждению Баринова А.А. в размере 3 558 182 руб. 17 коп. В удовлетворении требований Баринова А.А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество "ЛК "Родос", указывая, что Судебной коллегией нарушены фундаментальные нормы о недопустимости произвольной отмены судебных актов в части, не обжалуемой лицами, участвующими в деле. По мнению подателя жалобы, имеются основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определение Судебной коллегии от 26.12.2016.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. в надзорной жалобе не согласен с определением Судебной коллегии в части, также указывая на то, что принятые по делу судебные акты в части отказов в удовлетворении заявления общества "ЛК "Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А. и в удовлетворении жалобы общества "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. не были предметом кассационного обжалования со стороны лиц, участвующих в деле.

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добрышкин В.Н. ставил вопрос об отмене принятых по настоящему обособленному спору судебных актов в части определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в части отказа в установлении ему процентов по вознаграждению.

Баринов А.А. в кассационной жалобе просил отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части установления ему процентов по вознаграждению и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не была проверена экономическая целесообразность сдачи имущества должника в аренду, учитывая увеличение в связи с этим размера текущих платежей, не выяснены причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки, то есть, не установлены все необходимые для правильного определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обстоятельства.

Таким образом, у Судебной коллегии имелись законные основания на отмены судебных актов и направления обособленных споров на новое рассмотрение.

Определяя пределы проверки правильности применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, Судебная коллегия исходила из доводов кассационных жалоб, объяснений представителей явившихся в судебное заседание коллегии лиц, а также из интересов законности (часть 2 статьи 291.14 АПК РФ). Оснований считать нарушенными пределы доводов жалобы не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", арбитражному управляющему Баринову Александру Александровичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова