Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6128 по делу N А51-26703/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Хруленко Анастасии Валерьевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - должник) с применением правил банкротства стратегических предприятий и организаций Хруленко А.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 000 000 руб. задолженности, составляющей не выплаченное ей как члену совета директоров должника вознаграждение по итогам 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 определение от 13.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 08.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хруленко А.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что сложившееся между должником и Хруленко А.В. правоотношения, носящие корпоративный характер, в данном случае не позволяют участнику - взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Хруленко Анастасии Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев