Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8282 по делу N А56-45610/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Телицина Александра Григорьевича (город Пермь) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу N А56-45610/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мед Консалт" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должником относительно учета в перечне внеочередных обязательств должника задолженности перед Телициным А.Г. и Ветшановым В.А., а также с заявлением об исключении указанных лиц из числа кредиторов по внеочередным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Телицин А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Телицин А.Г. просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства Телицина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока суды констатировали, что определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора направлено судом по адресу, указанному в качестве обратного в апелляционной жалобе, а также учли пропуск срока практически на 1 месяц.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Телицину Александру Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов