Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-25736/22 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

бойцов О.Е. (по паспорту), от Дрыгиной Х.В.: Сергиенко Ю.А. (доверенность от 16.08.2021)

после перерыва: Бойцова О.Е., Шадский А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25736/2022) Дрыгиной Христины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по обособленному спору N А56-45610/2010/сд.16 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Дрыгиной Христины Васильевны к Антакову Э.А. и Бойцову Н.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка",

третьи лица: ООО "НК "Азнефть", Сардаров Заур Физули Оглы, Бойцова Ольга Евгеньевна, Звонарев Эдуард Анатольевич, Сокол Олег Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка"(далее - ПК РСО "Лесная сказка", Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Определением от 31.10.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный кредитор Дрыгина Христина Васильевна 04.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Бойцову Николаю Николаевичу имущества должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила обязать Бойцова Н.Н, возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 24.06.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение от 01.04.2021 и постановление от 21.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Дрыгина Х.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительным соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м. с кадастровым номером 59:18:373 01 03:285).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойцова Н.Н. в конкурсную массу ПК РСО "Лесная сказка" денежных средства в сумме 4 225 095 руб.96 коп.

Восстановить права требования Бойцова Н.Н. к ПК РСО "Лесная сказка" в сумме 1 462 000 руб.

Признать недействительным соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м. с кадастровым номером 59:18:373 01 03:282, право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м. с кадастровым номером 59:18:373 01 03:307).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойцова Н.Н. в конкурсную массу ПК РСО "Лесная сказка" денежные средства в сумме 4 097 127 руб. 82 коп.

Восстановить права требования Бойцова Н.Н. к ПК РСО "Лесная сказка" в сумме 144 750 руб.

Признать недействительным соглашение об отступном от 25.12.2020 (доли в праве собственности на объекты инфраструктуры, право аренды на земельный участок, общая площадь 15 315 кв.м. (дорога) с кадастровым номером 59:18:3730103:294).

Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ПК РСО "Лесная сказка" права аренды на земельный участок общей площадью 15 315 кв.м. (дорога) с кадастровым номером 59:18:3730103:294.

Взыскать с Бойцова Н.Н. в конкурсную массу ПК РСО "Лесная сказка" денежных средства в сумме 524 345 руб. 54 коп.

Восстановить права требования Бойцова Николая Николаевича к ПК РСО "Лесная сказка" в сумме 524 346 руб. 54 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НК "Азнефть", Сардаров Заур Физули Оглы, Бойцова Ольга Евгеньевна, Звонарев Эдуард Анатольевич, Сокол Олег Николаевич.

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрыгина Х.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что процедура реализации имущества на торгах полностью не завершена, что исключало возможность его передачи одному из кредиторов.

Так, торги по приобретению доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, доли в праве аренды на земельный участок с кад.N 59:18:3730103:294 (лот N 77) приостановлены на 15 шаге из 19 шагов с ценой предложения 256 729 руб. 05 коп.

Право аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:285 (лот N 72) приостановлены на 13 шаге из 19 шагов с ценой предложения 1 022 928 руб. 58 коп., при наличии поданной заявки Новикова В.А. о приобретении имущества по цене 1 480 000 руб., а также еще при наличии двух потенциальных покупателей Филимонова М.А. и Беляева И.В., тогда как соответствующее право аренды передано Бойцову Н.Н. по соглашению об отступном по цене 1 462 000 руб.

Впоследствии данное право аренды отчуждено Бойцовым Н.Н. по договору уступки прав (цессии) по цене 4 225 095 руб. 96 коп.

Также податель жалобы обращает внимание, что право аренды земельного участка с кад.N 59:18:373:0103:307 не реализовывалось в процедуре конкурсного производства.

В отношении права аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:282 с Мякотнниковой Е.А. был заключен договор по цене 80 001 руб., который в связи с отсутствием оплаты был расторгнут, в последующем данный земельный участок на торги не выставлялся.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему обособленному спору.

Также, по мнению подателю жалобы, оспариваемыми соглашениями нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, вне зависимости от подписания в последующем дополнительных соглашений к оспариваемым договорам.

Дрыгина Х.В. полагает, что к спорным правоотношениям принцип эстопель не подлежит применению, настоящий спор не является аналогичным с обособленным спором N А56-45610/2010/з.22.

В дополнительных письменных пояснениях Дрыгина Х.В. указала, что Бойцов Н.Н. является мажоритарным кредитором должника, чем обусловлено принятием собранием кредиторов решений в его пользу, в том числе отчуждение ему спорного имущества. Экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров не имелось, о ликвидности имущества и заинтересованности самого Бойцова Н.Н. в его приобретении минуя стадию торгов, свидетельствует последующая реализация имущества третьим лицам. Признание сделок должника недействительными и применение последствий недействительности в виде двусторонней реституции позволит кредитору заявить виндикационный иск к ООО "НК "Азнефть".

Конкурсный управляющий Шадский А.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что кредиторы получили удовлетворение своих требований пропорционально требованиям, включенным в реестр, по цене имущества, которое могло быть продано на последних торгах и баланс интересов конкурсных кредиторов, находящихся в одной очереди с кредитором, принявшим имущество по отступному не нарушен.

Ответчик также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что в рамках обособленных споров N А56-45610/2010/з.16 и з.22 давалась оценка доводам заявителя.

По мнению Бойцова Н.Н., доводы подателя жалобы о том, что право аренды на земельный участок с кад.N 59:18:373:0103:285 передано Бойцовым Н.Н. по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2021 в пользу ООО "НК Азнефть" по цене 4 225 095 руб. 96 коп. не состоятельны, условия сделки по передачи прав аренды Бойцовым Н.Н. не раскрыты, поскольку информация по сделки является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну субъектов предпринимательской деятельности.

Бойцов Н.Н. указывает, что право аренды на земельный участок с кад.N 59:18:373:0103:308 не принадлежало должнику, и не было включено в конкурсную массу, арендатором земельного участка является Плотников С.И., о чем было известно заявителю в рамках дела N А50-21702/2020 по иску Плотникова С.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком. Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения обособленного спора в рамках обособленного спора N А56-45610/2010/з.22.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 24.10.2020 опубликовано на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) за номером 5651630 предложение о принятии в качестве отступного имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно объектов по адресу: Пермский край, Добрянский район, 98 квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза: Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:373:01:03:285 и 1/35 и 17/35 долей в праве на объекты незавершенного строительства: сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, забор, элементы благоустройства, 1/35 доли в праве аренды земельного участка (дороги). Также в состав имущества включено право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373:01 03:282 и 59:18:373:01 03:307.

Основанием для указанного предложения конкурсный управляющий указал решения собрания кредиторов от 11.07.2017, 02.10.2019, 24.12.2019, 19.10.2020.

Дрыгина Х.В. заявила отказ от принятия указанного имущества в качестве отступного. При этом заявитель указала на то, что в состав спорного имущества необоснованно включено имущество должника, которое входило в лот N 72, так как в отношении него имеется покупатель - победитель торгов по реализации имущества должника, проведенных 07.11.2019, Новиков В.А.

Возражая относительно заявления Дрыгиной Х.В., Бойцов Н.Н. указал на то, что проведение торгов по лотам N N 72 и 35 было приостановлено на основании решения собрания кредиторов от 02.10.2019, а в отношении лота N 77 решение о передаче имущества в качестве отступного принято решением собрания кредиторов от 24.12.2019, которое оспаривалось Дрыгиной Х.В., и было признанно судом законным.

Решение о реализации спорного имущества путем передаче в качестве отступного принято собранием кредиторов от 19.10.2020, Дрыгина Х.В. о желании принять имущество должника не заявила.

На собрании кредиторов 19.10.2020 обеспечил явку единственный кредитор, которому принадлежит 64,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, Бойцов Н.Н., который голосовал за принятие решения о предоставлении имущества должника в качестве отступного.

Конкурсным управляющим ПК РСО "Лесная сказка" 06.04.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения о согласовании дополнительный условий соглашений об отступном.

По условиям дополнительных соглашений исполнение пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в целях соблюдения принципа пропорциональности при погашении требований кредиторов принимающий имущество кредитор Бойцов Н.Н. обязался погасить требований иных кредиторов отказавшихся или не выразивших согласие на принятие имущества по отступному, находящихся с ним в одной очереди, путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр, в следующем размере:

- дополнительное соглашение от 06.04.2022 N ИМ (имущество): Дрыгина Х.В. - 136 277 руб. 66 коп. (25,99 %), Егорычев А.И. 29 992 руб. 62 коп. (5,72 %);

- дополнительное соглашение от 06.04.2022N Л 24/29 (право аренды на земельный участок с кад.N N59:18:3730103:282, 59:18:3730103:307). Дрыгина Х.В. -37 620 рублей (25,99 %), Егорычев А.И. - 8 280 руб. (5,72 %);

- дополнительное соглашение от 06.04.2022 N Л72 (право аренды на земельный участок с кад.N 59:18:3730103:285). Дрыгина Х.В - 379 974 рублей (25,99 %), Егорычев А.И. - 83 626 рублей (5,72 %).

Ссылаясь на то, что соглашения об отступном заключены только с одним из трех кредиторов должника, оспариваемые сделки недействительны по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена с оказанием предпочтения Бойцову Н.Н., Дрыгина Х.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования Дрыгиной Х.В. необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Пунктом 2 данной статьи устанавливается ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Кроме того, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, касающиеся возможности заключения соглашения об отступном только после проведения последовательной процедуры торгов, носят императивный характер.

Также у должника должны отсутствовать непогашенные требования, относящееся к текущим платежам, требования первой или второй очереди.

В данном случае, на основании решения собрания кредиторов, применен порядок распределения имущества должника на основании положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), обязательным условием применения которого является исчерпания возможности реализации имущества должника в общем порядке статьи 139 Закона о банкротстве, то есть, определенного установления невозможности формирования конкурсной массы за счет денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права других заинтересованных лиц.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить итоги торгов по реализации лотов 72, 77, которые были лишь приостановлены, наличие потенциальных покупателей имущества, подавших заявку на его приобретение на указанных торгах.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что торги спорного имущества не были окончены, но пришел к выводу, что нарушение порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, не нарушило интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, передача имущества должника без проведения торгов является исключительным случаем, в меньшей степени отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации такого имущества по наиболее высокой цене.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. При этом положения Закона о банкротстве не препятствуют неоднократному выставлению имущества должника на торги в форме публичного предложения.

В настоящем случае торги по приобретению доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, доли в праве аренды на земельный участок с кад.N 59:18:3730103:294 (лот N 77) приостановлены на 15 шаге из 19 шагов с ценой предложения 256 729 руб. 05 коп. Право аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:285 (лот N 72) приостановлены на 13 шаге из 19 шагов с ценой предложения 1 022 928 руб. 58 коп.

Право аренды земельного участка с кад.N 59:18:373:0103:307 не реализовывалось в процедуре конкурсного производства.

В отношении право аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:282 с Мякотнниковой Е.А. был заключен договор по цене 80 001 руб., который в связи с отсутствием оплаты был расторгнут, в последующем данный земельный участок на торги не выставлялся.

При этом, наличие покупателя имущества исключает вывод о невозможности реализации имущества на торгах.

Так, Новиков В.А. 07.11.2019 направил заявку на участие в торгах по лоту N 72, предложив цену - 1 480 000 руб., тогда как Бойцову Н.Н. право аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:285 уступлено по цене 1 462 000 руб., то есть меньше, чем предложено Новиковым В.А.

Таким образом вопреки доводам ответчика и конкурсного управляющего спорное имущество реализовано по цене ниже, чем в случае соблюдения требований Закона о банкротстве.

Наличие у спорного имущества потенциальных покупателей также свидетельствует отчуждение ответчиком в период рассмотрения настоящего обособленного спора спорного имущества третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства препятствовали осуществлению конкурсным управляющим действий по предложению кредиторам приобрести спорное имущество на основании соглашения об отступном.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов, большинством голосов которых обладает Бойцов Н.Н., одобрило заключение соглашения об отступном с этим же кредитором, минуя стадию продажи спорного имущества на торгах. В данных действиях имеются признаки недобросовестности осуществления своих гражданских прав.

Отказ Дрыгиной Х.В. по приобретению имущества таким способом не свидетельствует о выражении согласия на приобретение данного имуществом другим кредитором.

Признаков недобросовестности осуществления Дрыгиной Х.В. своих гражданских прав, влекущих отказ в защите нарушенного права, апелляционным судом не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора не аналогичны обстоятельствам обособленного спора N А56-45610/2010/з.22, в действиях Дрыгиной Х.В. противоречивого осуществления своих гражданских прав не установлено, что исключает применение принципа эстоппель.

Напротив, Дрыгина Х.В. последовательно осуществляет оспаривание отчуждение спорного имущества Бойцову Н.Н., о чем свидетельствует спор N А56-4510/2010/з.20.

При этом, отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов Кооператива от 24.12.2019 по второму и пятому вопросам повестки дня о передаче имущества в качестве отступного ответчику не препятствует в признании оспариваемых соглашений недействительными, о чем указано в постановлении Северо-Западного округа от 02.10.2020 по обособленному спору NА56-45610/2010/з20.

Как указал суд кассационной инстанции, у Дрыгиной Х.В. имеется возможность защитить свои права в ином обособленном споре о признании недействительным соглашения об отступном.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу Бойцова Н.Н. на право аренды земельного участка с кад.N 59:18:373:0103:308 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный земельный участок не является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий должником не опроверг доводы Дрыгиной Х.В. о наличии у должника непогашенных требований по текущим платежам.

Таким образом, отчуждение имущества посредством оспариваемых соглашений об отступном в редакции дополнительных соглашений к ним, произведено в обход императивных требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, часть имущества реализовано по стоимости ниже, чем было предложено потенциальным покупателем.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае в период рассмотрения настоящего спора находящееся в споре имущество ответчиком было отчуждено третьим лицам, что также свидетельствует о его недобросовестности осуществления своих гражданских прав.

Так, по договору уступки прав от 14.02.2022 Бойцов Н.Н. уступил Бойцовой О.О. право аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:282 по цене 144 750 руб.

По договору дарения от 19.05.2021 Бойцов Н.Н. подарил Сардарову Зауру Физули Оглы доли в праве на спорные объекты незавершенного строительства.

По договору уступки прав (цессии) от 29.04.2021 Бойцов Н.Н. уступил ООО "НК "Азнефть", в том числе право аренды на земельный участок с кад.N 59:18:3730103:285 и на земельный участок с кад.N 59:18:3730103:307.

В данном договоре стоимость данных прав сторонами не определена. Бойцов Н.Н. стоимость отчуждения суду и участвующим в деле не раскрыл, сославшись на коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным произведенный заявителем расчет прав аренды на указанные земельные участки исходя из площади всех земельных участков и согласованной сторонами в пункте 2.6 договора цены уступаемых прав (цессии) по договору в размере 24 000 000 руб., что составляет 4 225 095 руб. 96 коп. и 3 952 377 руб. 82 коп. соответственно.

Иной стоимости данных прав требований ответчиком не приведена, контррасчет не представлен.

Сведения о реализации ответчиком права аренды земельного участка с кад.N 59:18:3730103:294 материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах испрашиваемые Дрыгиной Х.В. последствия недействительности сделок соответствует фактическим правоотношениям сторон и подлежат применению в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требовании Дрыгиной Х.В.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-45610/2010

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов