Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-ЭС15-16756 по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-ЭС15-16756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Козлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный экологопромышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой исполнительской сделкой по погашению задолженности по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 и суда округа от 20.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 N 4010, заключенному между банком и Барановым Виталием Викторовичем в сумме 811 221,91 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и Козловым Игорем Евгеньевичем, от 05.09.2013 N 3056 в сумме 18 203 074,53 руб., от 17.10.2013 N 3086 в сумме 3 650 498,63 руб., от 26.11.2013 N 3110 в сумме 5 191 820,27 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 N 4009, заключенному между банком и Кудряшовым Александром Егоровичем, в сумме 1 216 832,88 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и Радевичем Сергеем Леонидовичем от 28.01.2013 N 3006 в сумме 24 621 631,92 руб.; от 28.06.2013 N 3055 в сумме 1 439 918,91 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 18.04.2014 N 4038, заключенному между банком и Шленской Марией Игоревной в сумме 9 871 715,07 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Баранова В.В. по кредитному договору от 11.02.2014 N 4010 в сумме 811 221,91 руб.; задолженности Козлова И.Е. по кредитным договорам от 05.09.2013 N 3056 в сумме 18 203 074,53 руб., от 17.10.2013 N 3086 в сумме 3 650 498,63 руб., от 26.11.2013 N 3110 в сумме 5 191 820,27 руб.; задолженности Кудряшова А.Е. по кредитному договору от 11.02.2014 N 4009 в сумме 1 216 832,88 руб.; задолженности Радевича С.Л. по кредитным договорам от 28.01.2013 N 3006 в сумме 24 621 631,92 руб., от 28.06.2013 N 3055 в сумме 1 439 918,91 руб.; задолженности Шленской М.И. по кредитному договору от 18.04.2014 N 4038 в сумме 9 871 715,07 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов И.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что все оспариваемые операции являлись мнимыми, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств.

При таких условиях суды признали единую исполнительскую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Козлову Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина