Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-586/2017 по делу N СИП-93/2017 Суд отменил судебное определение о прекращении производства по делу об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о получении согласия заявителя на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении Роспатента к участию в деле в качестве второго ответчика и не обосновал наличия оснований для прекращения производства по делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-586/2017 по делу N СИП-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Небабина Виктора Георгиевича (Украина) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 о прекращении производства по делу N СИП-93/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Небабина Виктора Георгиевича о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), принятого в форме уведомления от 28.09.2016, об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" внести соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Небабин Виктор Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), принятого в форме уведомления от 28.09.2016, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, и об обязании ФИПС внести соответствующие изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 31.05.2017 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований заявленных требований, в котором Небабин В.Г. просил обязать ФИПС внести в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 изменения, изложив пункты 5 и 6 названной формулы в следующей редакции:

"5. Способ, отличающийся тем, что в случае ДТП из автомобиля передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП, например, в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, гос. номер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль.

6. Способ, отличающийся тем, что в случае угона автомобиля постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передает владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 производство по заявлению Небабина В.Г. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Небабин В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 07.06.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в исправлении очевидной технической ошибки по указанным в исковом заявлении основаниям подсудно Суду по интеллектуальным правам и подлежит рассмотрению по существу.

По мнению Небабина В.Г., решение Роспатента (ФИПС) принято в пределах его полномочий, но по содержанию противоречит требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2583398 на изобретение "Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем" был выдан на основании заявки N 2013159009/11 (с приоритетом от 30.12.2013) на имя Небабина В.Г. в следующей редакции:

"1. Сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля движения автомобиля в различных аварийных ситуациях, включая: появление опасных гидрометеорологических явлений (бури, ливни, туман, гололед, снегопад), аварийные участки дорог, наличие на проезжей части дорог животных и птиц с защитой автомобиля, водителя автомобиля, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжких повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают доступ в автомобили водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем, содержащий следующие этапы: постоянно принимают данные спутниковой навигации, определяют местоположение автомобиля, принимают информацию об участке дороги с помощью датчиков различных диапазонов волн, комплексируют эти данные, распознают потенциально опасные объекты, отображают на дисплее автомобиля полученную информацию, с учетом дорожной обстановки, а перед запуском двигателя контролируют биометрические данные водителя и состояние здоровья водителя, и если оно отличается от порогового значения, и на наличие алкоголя, то формируют исполнительный сигнал, блокирующий включение двигателя, принимают информацию об опасных метеоявлениях из гидрометеоцентров и отображают ее на дисплее автомобиля вместе с анализом дорожной обстановки, при этом при невозможности предотвращения столкновения автомобиля с пешеходом активируют и формируют и подают сигналы управления на внешнюю воздушную подушку безопасности (ВВПБ), отличающийся тем, что ВВПБ выполняют в виде надувного полого мешка, имеющего форму сачка, длиной большей чем длина самого автомобиля, при этом ширина входного отверстия ВВПБ больше ширины автомобиля, что обеспечивает защиту пешехода при боковом столкновении с пешеходом, а ВВПБ для обеспечения жесткости снизу укрепляют с помощью выдвигаемых горизонтального и вертикального телескопических поддонов (ВТП), а сами поддоны находятся до аварийной ситуации в сложенном состоянии соответственно на крыше и в багажнике автомобиля, при этом в аварийной ситуации, когда избежать столкновения автомобиля с пешеходом не удается, ВВПБ и ВТП срабатывают одновременно, либо автоматически от сигнала управления, либо в ручном режиме путем выдачи сигнала от специальной кнопки от водителя, управляющего автомобилем, при этом пешеход перемещается внутри ВВПБ, и если пешеход перемещается в обратном направлении, срабатывает датчик движения тела пешехода в обратом направлении и тем самым надувают внешнюю воздушную подушку безопасности в виде клапана, закрывающего вход ВВПТ, чем предотвращают выпадение пешехода из ВВПБ, при этом пешеход совершает колебательные движения в ВВПБ и расходует на них кинетическую энергию, которую он получил при столкновении с автомобилем, тем самым спасают его от повреждений и гибели, а на пешеходах для большего их различения устанавливают автономные излучатели электромагнитных волн (ЭМВ), при этом дополнительно определяют перед началом и в ходе движения перед и под автомобилем потенциально опасные объекты на дороге в виде: острых предметов, могущих повредить шины, посторонние предметы: камни, кирпичи, открытые канализационные люки, ямы, а также посторонние потенциально опасные объекты, такие как мины под днищем автомобиля, при этом перед началом и во время движения автомобиля производят контроль функционирования основных устройств автомобиля, таких как двигатель, попадание в него воды, тормозной системы, состояние колодок и наличие в ней тормозной жидкости, наличие топлива, крепление колес, и в случае обнаружения неисправностей формируют соответствующие сигналы, и если водитель не устраняет их, то автомобиль принудительно паркуется в безопасном месте, двигатель выключается, включается аварийная сигнализация и передается сигнал бедствия в пункт дорожной полиции и (либо) на станцию технического обслуживания, а во время движения автомобиля постоянно производят оценку возможного столкновения автомобиля с другим автомобилем и в случае превышения допустимой вероятности производят индикацию об этой опасности - водителю, а в случае его неправильной реакции автомобиль принудительно паркуется в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этой предпосылке к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) в дорожную полицию, а также не только перед началом, но и во время движения у водителя контролируют состояние здоровья, и если оно отличается от порогового значения, тем более, если оно резко ухудшилось (инсульт, инфаркт), то формируют исполнительный сигнал, которым автомобиль принудительно паркуют в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этом в пункт оказания скорой медицинской помощи и в дорожную полицию.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей электромагнитных волн (ЭМВ) пешеходов используют мобильные телефоны, введением дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей ЭМВ используют спутниковые навигаторы пешеходов путем введения в них дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что для придания жесткости внешней воздушной подушке безопасности (ВВПБ) используют прочные дуги, которые в свернутом состоянии находятся вместе с ВВПБ, а при раскрыве ВВПБ, дуги - переводят вертикальное состояние.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае ДТП или угона автомобиля, из него передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП или угоне автомобиля, например в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, госномер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль, при этом постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передают владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Суд первой инстанции установил, что заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, обратился 05.09.2016 в Роспатент с заявлением об исправлении технической и очевидной ошибки путем включения в формулу изобретения по спорному патенту двух новых независимых пунктов 5 и 6.

В удовлетворении названного заявления Небабину В.Г. было отказано, о чем он был уведомлен письмом от 28.09.2016, выполненным на бланке ФИПС и подписанным Дмитриевой Ю.В., являющейся заведующей отделом транспорта ФИПС, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции привел два основания для прекращения производства по делу: 1) в уточненном заявлении не оспаривается ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку оспаривание патента в указанном случае происходит с соблюдением обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Суд первой инстанции, исследовав тексты искового заявления, уточнения иска, сделал вывод, что Небабиным В.Г. не оспаривается ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд сослался на то, что ФИПС осуществляет только подготовительные действия для принятия решения Роспатентом, в том числе подготовку проекта такого решения, и ФИПС не имеет каких-либо полномочий по осуществлению юридически значимых действий при рассмотрении возражения об оспаривании патента на изобретение.

На этом основании суд пришел к выводу, что требование о внесении изменений в формулу патента Российской Федерации N 2583398 на изобретение не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела Небабин В.Г., обратился в Роспатент (федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, с заявлением об исправлении очевидных и технических ошибок в формуле патента Российской Федерации на изобретение N 2583398, что и было установлено судом первой инстанции.

Получив оспариваемое письмо-уведомление об отказе во внесении изменений в формулу изобретения, Небабин В.Г. расценил его как ненормативный правовой акт, связанный с предоставлением правовой охраны результату интеллектуальной деятельности и нарушающий его права и законные интересы.

Как следует из текста заявления Небабина В.Г. и уточнений к нему, он указывал на несоответствие принятого ненормативного правового акта пункту 15 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пункту 4 статьи 1393 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что Небабин В.Г. оспаривал ненормативный правовой акт, принятый по спору о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (патент на изобретение), оформленный в виде уведомления об отказе в удовлетворении его заявления, направленного в Роспатент.

В свою очередь, требование о внесении изменений в формулу указанного патента являлось способом, который Небабин В.Г. считал необходимым применить для устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в случае признания ненормативного правового акта недействительным.

Для рассмотрения требований по оспариванию ненормативных правовых актов, принятых Роспатентом по результатам рассмотрения подобных заявлений, положения пункта 2 статьи 1406 ГК РФ не предусматривают необходимости соблюдения административного (внесудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что решение органа федеральной власти по интеллектуальной собственности, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о внесении изменения в формулу изобретения, может быть оспорено только при соблюдении административного (внесудебного) порядка, является ошибочной и противоречит положениям данного пункта.

Споры по требованиям, основанным на положениях пункта 4 статьи 1393 ГК РФ рассматриваются судом; при этом компетентным судом первой инстанции по таким требованиям на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является Суд по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что перечень органов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты которых могут быть оспорены в Суде по интеллектуальным правам, не является исчерпывающим. В целях определения подсудности данного спора специализированному суду следует исходить из категории спора, характера спорных отношений, а также из обстоятельств, определяющих, устанавливает ли (изменяет, отменяет) принятый акт права и обязанности конкретных лиц.

Суд при рассмотрении заявления не установил характер спора и не учел, что требование было заявлено по спору о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положениями статьей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был установить: является ли оспариваемый акт ненормативным, вынесен ли он уполномоченным на то органом, нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как следует из текста определения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не установил правовую природу оспариваемого письма-уведомления, не определил, создает ли оно какие-либо препятствия для реализации заявителем прав, установленных пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, действовал ли в данном случае ФИПС от своего имени либо от имени Роспатента в пределах его полномочий, установленных ГК РФ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 03.11.2015 N 811.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ заявление об изменении патента для исправления очевидных и технических ошибок рассматривается и решение по нему принимается Роспатентом, суд первой инстанции в противоречие с требованиями частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопросы о получении согласия заявителя на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении Роспатента к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не обосновал наличия оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 по делу N СИП-93/2017 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 о прекращении производства по делу N СИП-93/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев