Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу N СИП-93/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе во внесении изменений в формулу изобретения, поскольку предлагаемые заявителем изменения по существу сводятся к испрашиванию правовой охраны в отношении двух новых объектов, на которые патент не выдавался

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу N СИП-93/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-586/2017 по делу N СИП-93/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Небабина Виктора Георгиевича (Украина) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании недействительным решения, принятого в форме уведомления от 28.09.2016 по заявке на изобретение N 2013159009/11 (091894).

В судебном заседании приняли участии представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Старцева Д.Б. (по доверенности от 09.09.2016 N 41-576-12), она же - представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Небабин Виктор Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждение), принятого в форме уведомления от 28.09.2016, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, и об обязании учреждение внести соответствующие изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, в котором Небабин В.Г. просил обязать учреждение исправить очевидные технические ошибки и внести в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 изменения, изложив пункты 5 и 6 названной формулы в следующей редакции:

"5. Способ, отличающийся тем, что в случае ДТП из автомобиля передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП, например, в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, гос. номер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль.

6. Способ, отличающийся тем, что в случае угона автомобиля постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передает владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 производство по заявлению Небабина В.Г. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Небабин В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение от 07.06.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 указанное определение Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что из материалов дела следует, что Небабин В.Г. оспаривал ненормативный правовой акт, принятый по спору о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (патент на изобретение), оформленный в виде уведомления об отказе в удовлетворении его заявления, направленного в Роспатент.

В свою очередь, требование о внесении изменений в формулу указанного патента являлось способом, который Небабин В.Г. считал необходимым применить для устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в случае признания ненормативного правового акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ссылка суда первой инстанции на то, что решение органа федеральной власти по интеллектуальной собственности, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о внесении изменения в формулу изобретения, может быть оспорено только при соблюдении административного (внесудебного) порядка, является ошибочной и противоречит положениям данного пункта, так как для рассмотрения требований по оспариванию ненормативных правовых актов, принятых Роспатентом по результатам рассмотрения подобных заявлений, положения пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают необходимости соблюдения административного (внесудебного) порядка рассмотрения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не был установлен характер спора и не учтено, что требование было заявлено по спору о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Небабина В.Г. определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Роспатент, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Роспатентом были представлены письменные пояснения относительно заявленных требований с учетом предписаний, указанных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в открытое судебное заседание не обеспечил, под угрозой обращения в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок настаивал на безотлагательном рассмотрении дела.

В силу изложенных обстоятельств дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, патент Российской Федерации N 2583398 на изобретение "Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем" был выдан на основании заявки N 2013159009/11 (с приоритетом от 30.12.2013) на имя Небабина В.Г. в следующей редакции:

"1. Сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля движения автомобиля в различных аварийных ситуациях, включая: появление опасных гидрометеорологических явлений (бури, ливни, туман, гололед, снегопад), аварийные участки дорог, наличие на проезжей части дорог животных и птиц с защитой автомобиля, водителя автомобиля, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжких повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают доступ в автомобили водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем, содержащий следующие этапы: постоянно принимают данные спутниковой навигации, определяют местоположение автомобиля, принимают информацию об участке дороги с помощью датчиков различных диапазонов волн, комплексируют эти данные, распознают потенциально опасные объекты, отображают на дисплее автомобиля полученную информацию, с учетом дорожной обстановки, а перед запуском двигателя контролируют биометрические данные водителя и состояние здоровья водителя, и если оно отличается от порогового значения, и на наличие алкоголя, то формируют исполнительный сигнал, блокирующий включение двигателя, принимают информацию об опасных метеоявлениях из гидрометеоцентров и отображают ее на дисплее автомобиля вместе с анализом дорожной обстановки, при этом при невозможности предотвращения столкновения автомобиля с пешеходом активируют и формируют и подают сигналы управления на внешнюю воздушную подушку безопасности (ВВПБ), отличающийся тем, что ВВПБ выполняют в виде надувного полого мешка, имеющего форму сачка, длиной большей чем длина самого автомобиля, при этом ширина, входного отверстия ВВПБ больше ширины автомобиля, что обеспечивает защиту пешехода при боковом столкновении с пешеходом, а ВВПБ для обеспечения жесткости снизу укрепляют с помощью выдвигаемых горизонтального и вертикального телескопических поддонов (ВТП), а сами поддоны находятся до аварийной ситуации в сложенном состоянии соответственно на крыше и в багажнике автомобиля, при этом в аварийной ситуации, когда избежать столкновения автомобиля с пешеходом не удается, ВВПБ и ВТП срабатывают одновременно, либо автоматически от сигнала управления, либо в ручном режиме путем выдачи сигнала от специальной кнопки от водителя, управляющего автомобилем, при этом пешеход перемещается внутри ВВПБ, и если пешеход перемещается в обратном направлении, срабатывает датчик движения тела пешехода в обратом направлении и тем самым надувают внешнюю воздушную подушку безопасности в виде клапана, закрывающего вход ВВПТ, чем предотвращают выпадение пешехода из ВВПБ, при этом пешеход совершает колебательные движения в ВВПБ и расходует на них кинетическую энергию, которую он получил при столкновении с автомобилем, тем самым спасают его от повреждений и гибели, а на пешеходах для большего их различения устанавливают автономные излучатели электромагнитных волн (ЭМВ), при этом дополнительно определяют перед началом и в ходе движения перед и под автомобилем потенциально опасные объекты на дороге в виде: острых предметов, могущих повредить шины, посторонние предметы: камни, кирпичи, открытые канализационные люки, ямы, а также посторонние потенциально опасные объекты, такие как мины под днищем автомобиля, при этом перед началом и во время движения автомобиля производят контроль функционирования основных устройств автомобиля, таких как двигатель, попадание в него воды, тормозной системы, состояние колодок и наличие в ней тормозной жидкости, наличие топлива, крепление колес, и в случае обнаружения неисправностей формируют соответствующие сигналы, и если водитель не устраняет их, то автомобиль принудительно паркуется в безопасном месте, двигатель выключается, включается аварийная сигнализация и передается сигнал бедствия в пункт дорожной полиции и (либо) на станцию технического обслуживания, а во время движения автомобиля постоянно производят оценку возможного столкновения автомобиля с другим автомобилем и в случае превышения допустимой вероятности производят индикацию об этой опасности - водителю, а в случае его неправильной реакции автомобиль принудительно паркуется в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этой предпосылке к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) в дорожную полицию, а также не только перед началом, но и во время движения у водителя контролируют состояние здоровья, и если оно отличается от порогового значения, тем более, если оно резко ухудшилось (инсульт, инфаркт), то формируют исполнительный сигнал, которым автомобиль принудительно паркуют в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этом в пункт оказания скорой медицинской помощи и в дорожную полицию.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей электромагнитных волн (ЭМВ) пешеходов используют мобильные телефоны, введением дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей ЭМВ используют спутниковые навигаторы пешеходов путем введения в них дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что для придания жесткости внешней воздушной подушке безопасности (ВВПБ) используют прочные дуги, которые в свернутом состоянии находятся вместе с ВВПБ, а при раскрытии ВВПБ, дуги - переводят вертикальное состояние.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае ДТП или угона автомобиля, из него передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП или угоне автомобиля, например в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, гос. номер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль, при этом постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передают владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Решение о выдаче спорного патента принято Роспатентом 08.02.2016 и опубликовано 10.05.2016 (Бюллетень N 13).

Небабин В.Г. 05.09.2016 обратился в Роспатент с заявлением об исправлении технической и очевидной ошибки путем замены зависимого пункта 5 формулы изобретения, защищенного спорным патентом, двумя независимыми пунктами 5 и 6 в следующей редакции:

"5. Способ, отличающийся тем, что в случае ДТП из автомобиля передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП, например, в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, гос. номер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль".

"6. Способ, отличающийся тем, что в случае угона автомобиля постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передает владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля".

Заявитель считает, что зависимый пункт 5 является, по своей сути, независимым пунктом, так как он не развивает независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, что, как указывает заявитель, следует из материалов заявки N 2013159009, на основании которой был выдан этот патент.

В связи с этим, по мнению заявителя, исправлением очевидной и технической ошибки будет являться замена зависимого пункта 5 формулы изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2583398, двумя независимыми пунктами 5 и 6.

В удовлетворении названного заявления Небабину В.Г. было отказано, о чем он был уведомлен письмом от 28.09.2016, выполненным на бланке учреждения и подписанным Дмитриевой Ю.В., являющейся заведующей отделом транспорта учреждения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, полномочия заведующего отраслевым экспертным отделением Дмитриевой Ю.В. на подписание письма N 2013159009/11 (091894) от 28.09.2016 подтверждаются пунктами 3.6, 6.1 приложения N 1 к приказу от 27.04.2011 N 129/16 "Об утверждении Положения об отраслевом экспертном отделе и должностной инструкции заведующего отраслевым экспертным отделом", пунктами 3.6, 4.4 приложения N 2 к приказу от 27.04.2011 N 129/16 "Об утверждении Положения об отраслевом экспертном отделе и должностной инструкции заведующего отраслевым экспертным отделом", приказом от 09.02.2015 N 20/19 "Об утверждении структуры и штатного расписания ФИПС", приказом от 31.03.2005 N 183-л, приказом от 30.08.2005 N 556-л.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение и (или) в соответствующий государственный реестр изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полномочия Дмитриевой Ю.В. на совершение действий от имени как учреждение, так и Роспатента подтверждены и не оспариваются, как Роспатентом, так и самим заявителем.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, является Роспатент.

Согласно пункту 4 Положения о Роспатенте Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей Федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2.2 устава учреждения, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.11 N 63, целью деятельности учреждения является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым Роспатентом с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

Согласно пункту 6.2.1 названного устава учреждение для достижения целей, определенных этим уставом, имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции учреждения.

Согласно пункту 11 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 811 (далее - Административный регламент), государственная услуга по внесению изменений в патенты на изобретение предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления государственной услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 68 Административного регламента результатами административной процедуры по рассмотрению заявления, являются:

а) удовлетворение заявления;

б) отказ в удовлетворении заявления, направление заявителю соответствующего уведомления с приведением мотивов отказа.

Согласно пункту 69 Административного регламента результат административной процедуры по рассмотрению заявления фиксируется в уведомлениях, предусмотренных пунктом 68 Административного регламента.

В связи с вышеизложенным об отказе во внесении изменений в выданный патент Российской Федерации N 2583398 заявитель был правомерно уведомлен письмом от 28.09.2016 N 2013159009/11 (091894), выполненным на бланке учреждения и подписанным в рамках возложенных полномочий его должностным лицом - Дмитриевой Ю.В., которая в данном случае действовала не от своего имени, а от имени Роспатента в пределах его полномочий, установленных ГК РФ, Административным регламентом и Положением о Роспатенте.

В этой связи указанное письмо-уведомление является по своей сути документом властно-распорядительного характера, принятым уполномоченным органом, содержащим отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о внесении изменений формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, влекущий для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Между тем названный отказ во внесении изменений в уже выданный на имя заявителя патент Российской Федерации N 2583398 послужил основанием для обращения Небабина В.Г. в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений органов осуществляющих публичные полномочия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемые уведомления относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом, содержат отказ в удовлетворении требований заявителя о внесении изменений в патент, то есть влекут неблагоприятные юридические последствия для заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

При проверке законности выводов Роспатента об отсутствии оснований для внесения исправлений в спорный патент в соответствии с пунктом 4 статьи 1394 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Административного регламента, на нарушение которой Роспатентом ссылается заявитель, ошибка считается очевидной, если специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении, адресованном Роспатенту, заявитель указал, что необходимо исправить допущенную техническую и очевидную ошибку путем включения в формулу изобретения по спорному патенту двух новых независимых пунктов 5 и 6.

При этом заявление не содержит правового обоснования квалификации ошибки одновременно, как очевидной и технической.

Как было указано выше заявитель в качестве обоснования ссылается на то, что зависимый пункт 5 является по своей сути независимым пунктом, так как он не развивает независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, что, как указывает заявитель, следует из материалов заявки N 2013159009, по которой был спорный патент.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что предлагаемые заявителем изменения путем замены зависимого пункта 5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 двумя независимыми пунктами 5 и 6 не являются исправлением очевидной ошибки, поскольку из материалов заявки N 2013159009 на дату ее подачи не следует, что никакое иное исправление, кроме предложенного заявителем, не может быть произведено.

Также Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые заявителем изменения не являются исправлением технической ошибки, поскольку они не обусловлены неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

Более того, согласно пункту 10.8.1.4 Административного регламента независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

В связи с этим предлагаемые заявителем изменения по существу сводятся к испрашиванию правовой охраны в отношении двух новых объектов, на которые патент Российской Федерации N 2583398 не выдавался.

При этом из положений пункта 10.8.1.2 Административного регламента следует, что многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.

При этом согласно подпункту 3 пункта 24.5.4 Административного регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В данном случае на стадии экспертизы заявки N 2013159009 испрашиваемая правовая охрана была определена заявителем в отношении одного изобретения в объеме независимого пункта 1 формулы.

Таким образом, проверка патентоспособности в отношении двух новых изобретений, которые получаются в результате внесения предлагаемых заявителем изменений путем замены зависимого пункта 5 формулы изобретения, защищенного спорным патентом, двумя независимыми пунктами 5 и 6, на стадии экспертизы заявки N 2013159009 не проводилась.

Следовательно, возможность предоставления правовой охраны в объеме такой формулы не осуществлялась.

В связи с этим внесение предлагаемых заявителем изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 противоречит положениям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, из которых следует, что решение о выдаче патента на изобретение принимается при условии соответствия заявленного изобретения всем условиям патентоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, при таких обстоятельствах у Роспатента имелись правовые основания для соответствующего положениям пункта 4 статьи 1393 ГК РФ и формализованного уведомлением от 28.09.2016 отказа Небабину В.Г. во внесении исправлений в спорный патент.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Роспатента о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд.

Из материалов следует, что об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в патент Российской Федерации N 2583398 заявитель узнал не позднее 06.11.2016, что подтверждается заявлением самого Небабина В.Г. по делу N СИП-713/2016, которое датировано именно 06.11.2016.

Как пояснено представителем Роспатента и не оспорено заявителем, ранее заявитель уже обращался в Суд по интеллектуальным правам с тем же требованием, однако определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2016 по делу N СИП-713/2016 названное заявление было оставлено без движения и впоследствии 16.01.2017 - возвращено заявителю по мотивам неустранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поданное в суд заявление по настоящему делу датировано 13.02.2017.

Мотивированное ходатайство, содержащее указание на наличие уважительных причин для пропуска названного пресекательного срока и рассмотрения возможности о его восстановление, заявление Небабина В.Г. не содержит.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как для полного изложения своей правовой позиции, так и для представления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Убедительных доводов о несоответствии закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Небабина Виктора Георгиевича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Небабина Виктора Георгиевича (Украина) в доход федерального бюджета Российской Федерации 300 (Триста) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур