Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-586/2017 по делу N СИП-93/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения уполномоченного органа, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения, поскольку истцом пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-586/2017 по делу N СИП-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Небабина Виктора Георгиевича (Украина) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-93/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению иностранного лица - Небабина Виктора Георгиевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о признании недействительным решения, принятого в форме уведомления от 28.09.2016, которым названному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" внести соответствующие изменения.

В судебном заседании принял участие Сенчихин М.С. - представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41 и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (по доверенности от 05.09.2017 N 41-709-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Небабин Виктор Георгиевич - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС), принятого в форме уведомления от 28.09.2016, которым Небабину В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, и об обязании ФГБУ ФИПС внести соответствующие изменения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Небабин В.Г. просил обязать ФГБУ ФИПС исправить очевидные технические ошибки и внести в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 изменения, изложив пункты 5 и 6 названной формулы в следующей редакции:

"5. Способ, отличающийся тем, что в случае ДТП из автомобиля передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП, например, в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, гос. номер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль.

6. Способ, отличающийся тем, что в случае угона автомобиля постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передает владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 производство по заявлению Небабина В.Г. прекращено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 определение от 07.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Небабина В.Г. определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Роспатент, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 требования Небабина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Небабин В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 не соответствует пункту 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 15 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Небабин В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие либо в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2583398 на изобретение "Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем" был выдан на основании заявки N 2013159009/11 (с приоритетом от 30.12.2013) на имя Небабина В.Г. в следующей редакции:

"1. Сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля движения автомобиля в различных аварийных ситуациях, включая: появление опасных гидрометеорологических явлений (бури, ливни, туман, гололед, снегопад), аварийные участки дорог, наличие на проезжей части дорог животных и птиц с защитой автомобиля, водителя автомобиля, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжких повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают доступ в автомобили водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем, содержащий следующие этапы: постоянно принимают данные спутниковой навигации, определяют местоположение автомобиля, принимают информацию об участке дороги с помощью датчиков различных диапазонов волн, комплексируют эти данные, распознают потенциально опасные объекты, отображают на дисплее автомобиля полученную информацию, с учетом дорожной обстановки, а перед запуском двигателя контролируют биометрические данные водителя и состояние здоровья водителя, и если оно отличается от порогового значения, и на наличие алкоголя, то формируют исполнительный сигнал, блокирующий включение двигателя, принимают информацию об опасных метеоявлениях из гидрометеоцентров и отображают ее на дисплее автомобиля вместе с анализом дорожной обстановки, при этом при невозможности предотвращения столкновения автомобиля с пешеходом активируют и формируют и подают сигналы управления на внешнюю воздушную подушку безопасности (ВВПБ), отличающийся тем, что ВВПБ выполняют в виде надувного полого мешка, имеющего форму сачка, длиной большей чем длина самого автомобиля, при этом ширина входного отверстия ВВПБ больше ширины автомобиля, что обеспечивает защиту пешехода при боковом столкновении с пешеходом, а ВВПБ для обеспечения жесткости снизу укрепляют с помощью выдвигаемых горизонтального и вертикального телескопических поддонов (ВТП), а сами поддоны находятся до аварийной ситуации в сложенном состоянии соответственно на крыше и в багажнике автомобиля, при этом в аварийной ситуации, когда избежать столкновения автомобиля с пешеходом не удается, ВВПБ и ВТП срабатывают одновременно, либо автоматически от сигнала управления, либо в ручном режиме путем выдачи сигнала от специальной кнопки от водителя, управляющего автомобилем, при этом пешеход перемещается внутри ВВПБ, и если пешеход перемещается в обратном направлении, срабатывает датчик движения тела пешехода в обратом направлении и тем самым надувают внешнюю воздушную подушку безопасности в виде клапана, закрывающего вход ВВПТ, чем предотвращают выпадение пешехода из ВВПБ, при этом пешеход совершает колебательные движения в ВВПБ и расходует на них кинетическую энергию, которую он получил при столкновении с автомобилем, тем самым спасают его от повреждений и гибели, а на пешеходах для большего их различения устанавливают автономные излучатели электромагнитных волн (ЭМВ), при этом дополнительно определяют перед началом и в ходе движения перед и под автомобилем потенциально опасные объекты на дороге в виде: острых предметов, могущих повредить шины, посторонние предметы: камни, кирпичи, открытые канализационные люки, ямы, а также посторонние потенциально опасные объекты, такие как мины под днищем автомобиля, при этом перед началом и во время движения автомобиля производят контроль функционирования основных устройств автомобиля, таких как двигатель, попадание в него воды, тормозной системы, состояние колодок и наличие в ней тормозной жидкости, наличие топлива, крепление колес, и в случае обнаружения неисправностей формируют соответствующие сигналы, и если водитель не устраняет их, то автомобиль принудительно паркуется в безопасном месте, двигатель выключается, включается аварийная сигнализация и передается сигнал бедствия в пункт дорожной полиции и (либо) на станцию технического обслуживания, а во время движения автомобиля постоянно производят оценку возможного столкновения автомобиля с другим автомобилем и в случае превышения допустимой вероятности производят индикацию об этой опасности - водителю, а в случае его неправильной реакции автомобиль принудительно паркуется в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этой предпосылке к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) в дорожную полицию, а также не только перед началом, но и во время движения у водителя контролируют состояние здоровья, и если оно отличается от порогового значения, тем более, если оно резко ухудшилось (инсульт, инфаркт), то формируют исполнительный сигнал, которым автомобиль принудительно паркуют в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этом в пункт оказания скорой медицинской помощи и в дорожную полицию.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей электромагнитных волн (ЭМВ) пешеходов используют мобильные телефоны, введением дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей ЭМВ используют спутниковые навигаторы пешеходов путем введения в них дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что для придания жесткости внешней воздушной подушке безопасности (ВВПБ) используют прочные дуги, которые в свернутом состоянии находятся вместе с ВВПБ, а при раскрыве ВВПБ, дуги - переводят вертикальное состояние.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае ДТП или угона автомобиля, из него передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП или угоне автомобиля, например в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, госномер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль, при этом постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передают владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Решение о выдаче спорного патента принято Роспатентом 08.02.2016 и опубликовано 10.05.2016 (Бюллетень N 13).

Небабин В.Г. 05.09.2016 обратился в Роспатент с заявлением об исправлении технической и очевидной ошибки путем замены зависимого пункта 5 формулы изобретения, защищенного спорным патентом, двумя независимыми пунктами 5 и 6 в следующей редакции:

"5. Способ, отличающийся тем, что в случае ДТП из автомобиля передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП, например, в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, гос. номер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль".

"6. Способ, отличающийся тем, что в случае угона автомобиля постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и (или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатора, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передает владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.".

Небабин В.Г. полагал, что зависимый пункт 5 является, по сути, независимым пунктом, так как он не развивает независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, что, как указывает Небабин В.Г., следует из материалов заявки N 2013159009, на основании которой был выдан этот патент.

В связи с этим, по мнению Небабина В.Г., исправлением очевидной и технической ошибки будет являться замена зависимого пункта 5 формулы изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2583398, двумя независимыми пунктами 5 и 6.

В удовлетворении заявления Небабину В.Г. было отказано, о чем он был уведомлен письмом от 28.09.2016.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398, Небабин В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что предлагаемые Небабиным В.Г. изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 путем замены зависимого пункта 5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2583398 двумя независимыми пунктами 5 и 6 не являются исправлением очевидной ошибки, поскольку из материалов заявки N 2013159009 на дату ее подачи не следует, что никакое иное исправление, кроме предложенного заявителем, не может быть произведено.

Также суд первой инстанции отметил, что предлагаемые Небабиным В.Г. изменения по существу сводятся к испрашиванию правовой охраны в отношении двух новых объектов, на которые патент Российской Федерации N 2583398 не выдавался.

Кроме того, суд первой инстанции, нашел обоснованными доводы Роспатента о пропуске Небабиным В.Г. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о правовой природе письма от 28.09.2016, полномочиях лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Кроме того, в кассационной жалобе ее заявителем не оспаривается факт пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в патент Российской Федерации N 2583398 Небабин В.Г. узнал не позднее 06.11.2016, что подтверждено заявлением самого Небабина В.Г. по делу N СИП-713/2016, которое датировано указанной датой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Роспатента указано на то, что ранее Небабин В.Г. обращался в Суд по интеллектуальным правам с тем же требованием, однако определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2016 по делу N СИП-713/2016 его заявление было оставлено без движения и впоследствии определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по указанному делу - возвращено Небабину В.Г. по мотивам неустранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поданное в суд заявление по настоящему делу датировано 13.02.2017, то есть подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Мотивированное ходатайство, содержащее указание на наличие уважительных причин для пропуска названного срока и рассмотрения возможности его восстановления, Небабиным В.Г. в суде первой инстанции не заявлялось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не оспаривают правомерность сделанного судом вывода о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы Небабина В.Г. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверки решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба Небабина В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-93/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Небабина Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов