Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС15-16756 по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС15-16756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Евдокимова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника в связи с отказом конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отнести требования Евдокимова И.О. в размере 335 158,90 руб. судебных расходов, взысканных определением суда первой инстанции от 16.07.2016, к текущим платежам, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении его требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 и суда округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евдокимов И.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 137, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Евдокимову Игорю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина