Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 302-ЭС14-3 по делу N А19-625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 302-ЭС14-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Васильева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А19-625/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав на наличие у задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов.

После отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 16.06.2017, требование уполномоченного органа признано обоснованным частично в размере 15 247 784 рублей 41 копейка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев В.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и исходили из того, что расчет размера подлежащих уплате авансовых платежей по налогу за прибыль основан на самостоятельно представленной должником в уполномоченный орган декларации.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев