Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-683/2017 по делу N А41-52555/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, не установив необходимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на каждого из нарушителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-683/2017 по делу N А41-52555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6 Ш, корп. К-43, оф. 101, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-52555/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Mobis Лысенко Л.С. (по доверенности от 30.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) со следующими требованиями:

- об обязании общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

- о взыскании с общества компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

- о запрете обществу без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - таможня).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено иностранное лицо Emex DWC-LLC (далее - компания Emex).

Арбитражным судом Московской области также принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым компания Hyundai Mobis просила:

- обязать общество и компанию Emex изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

- взыскать с общества компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

- взыскать с компании Emex компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

- запретить обществу и компании Emex без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с каждого ответчика взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а также ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на норму пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, выраженную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016, общество полагает, что судами взыскано две компенсации за одно нарушение.

По мнению общества, компенсация не может быть взыскана за действия, совершенные компанией Emex на территории Объединенных Арабских Эмиратов, даже если последствия таких действий возникли на территории Российской Федерации.

Общество считает, что суды не могли запретить компании Emex продавать спорный товар, так как этот товар был уже ею продан обществу, а также не могли запрещать совершать действия со спорным товаром за пределами Российской Федерации.

С точки зрения общества, исковое требование о запрете на осуществление действий, по сути, является требованием о запрете составлять конкуренцию обществу с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), которое подписало исковое заявление по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу компания Hyundai Mobis просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Курской таможней отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель компании Hyundai Mobis возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании Hyundai Mobis стало известно о том, что ответчики без ее согласия ввозят на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части, маркированные вышеназванным товарным знаком.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела уведомлением Курской таможни от 01.07.2016 N 45-127/830 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, в которой в качестве декларанта указано общество, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.09.2016 46 АА N 0870482.

Изложенные обстоятельства, а именно - факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании Hyundai Mobis, без согласия правообладателя, послужили основанием для направления в адрес ответчиков претензий, которые были оставлены ими без ответа, в связи с чем компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, а также факт нарушения этого права путем ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара.

Запрещая ответчикам использовать названные товарные знаки без разрешения истца в отношении товаров, указанных в таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, суд первой инстанции указал на установленный факт незаконного использования ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорного товара, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ, и указал на недоказанность истцом того, что спорный товар не соответствует качеству и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за допущенное обществом и компанией Emex нарушение исключительного права компании Hyundai Mobis на принадлежащий ей товарный знак, суд первой инстанции исходил из того, что к данному виду гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению как общество, так и компания Emex.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав компании Hyundai Mobis на принадлежащие ей товарные знаки, суд первой инстанции признал справедливой и соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе (с дополнением) и отзыве на нее, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя компании Hyundai Mobis, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Общество не отрицает наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривается обществом также факт маркировки спорного товара принадлежащим истцу товарным знаком и ввоз этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения требования о запрете использования товарного знака компании Hyundai Mobis в отношении спорного товара, в том числе при вводе его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не могли запретить компании Emex продавать спорный товар, так как этот товар был уже ею продан обществу, а также не могли запрещать совершать действия со спорным товаром за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания резолютивной части обжалуемого решения не следует, что запрет использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 283432 установлен, в том числе вне юрисдикции Российской Федерации. Напротив, такой запрет распространяется только на территорию Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что спорный товар передан обществу и сделка купли-продажи уже исполнена со стороны компании Emex, которая может им распорядиться определенным образом при отсутствии такого запрета, в связи с чем судами правомерно установлен запрет на продажу спорного товара, в том числе и в отношении данной компании.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически запретили ему конкурировать с обществом "Мобис Партс СНГ", подписавшим исковое заявление по настоящему делу, носит очевидно надуманный характер.

Как выдача доверенности на представление интересов другому лицу, так и выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и обычной деловой практикой.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием в действиях истца злоупотребления правом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела не установили, было ли ответчиками допущено одно нарушение посредством совершения совместных действий, или ими допущены два самостоятельных нарушения, что влияет на определение компенсации.

Как усматривается из ходатайства истца о привлечению к участию в деле в качестве соответчика компании Emex и уточнении в связи с этим исковых требований (т. 1 л.д. 136-138), мотивируя необходимость привлечения второго ответчика и взыскания с него компенсации за допущенное нарушение, истец указывал на то, что спорный товар был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в результате совместных действий общества и компании Emex по юридическому оформлению введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака с каждого из ответчиков отдельно.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что при уточнении исковых требований истец исходил из необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Вместе с тем пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции устанавливал, совершено ли нарушение исключительного права на товарный знак истца совместными действиями ответчиков или каждым из них допущено самостоятельное нарушение. В рассматриваемом случае суд первой инстанции только констатировал, что нарушением является ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации, не конкретизируя, какие действия совершены каждым из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, реагируя на изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о применении к рассматриваемым отношениям пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, отметил, что суд первой инстанции, установив, что нарушение совершено совместными действиями ответчиков, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого).

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 между компанией Emex (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт N 2015-dwc-111 (далее - контракт), предметом которого является поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия этого контракта в соответствии с его условиями.

В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Поскольку толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий осуществлять самостоятельную оценку условий договора.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, на основании каких установленных фактических обстоятельств он пришел к выводу о том, что нарушение (ввоз товара на территорию Российской Федерации) совершено совместными действиями ответчиков.

Вместе с тем, не установив необходимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции вопреки пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на каждого из нарушителей.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании с общества и компании Emex в пользу компании Hyundai Mobis по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части требования о взыскании с общества и компании Emex в пользу компании Hyundai Mobis по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, а также в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, установить совершено ли нарушение совместными действиями ответчиков или каждым из них допущено самостоятельное нарушение, определить размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-52555/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменить в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело N А41-52555/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-52555/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина