Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-ЭС15-16377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Минасенко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки.

Впоследствии Минасенко О.В. обратилась с уточнениями, в которых просила квалифицировать первоначальное требование в качестве денежного и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 400 000 руб. как обеспеченное залогом 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 и суда округа от 27.07.2017, требования Минасенко О.В. в сумме 1 400 000 руб. задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании требования в размере 1 400 000 руб. как обеспеченного залогом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минасенко О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части заявления о признании залогового статуса за требованием на сумму 1 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Минасенко О.В. не является участником долевого строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, в связи с чем отказал в признании залогового статуса за данным требованием, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Впоследствии с названными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. При этом судом округа отмечено, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указное требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в четвертую очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала в связи с ухудшением положения кредитора.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Минасенко Ольге Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.