Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-818/2014 Суд частично удовлетворил требования о возмещение судебных издержек, поскольку факт несения соответствующих издержек в составе суммарных расходов истца по данному делу подтвержден документами

Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-818/2014

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 1 ноября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 8 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014 настоящее определение отменено в части взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 2418891 рублей в возмещение судебных издержек; а также отменено приостановление исполнения настоящего определения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2014

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя

и иску Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) к Кривошапко Александру Васильевичу о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово) и Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Мухортов В.В. (по доверенности от 01.01.2017);

от Кривошапко А.В. - Губкина К.М. (по доверенности от 04.04.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя;

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами;

о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом "КЭЗСБ" и Кривошапко А.В. и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за N РД0072106 (далее - лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., названное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и не указания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; в части обязания Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.; в части взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно об оспаривании вышеуказанного патента в части неуказания Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. авторами полезной модели.

В ходе повторного рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам было принято уточнение исковых требований общества, в соответствии с которыми оно просило:

признать патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ" и неуказания в качестве авторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.;

обязать Роспатент выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя - общества "КЭЗСБ", а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества, Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом 17.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано в Суд по интеллектуальным правам заявление о возмещении судебных расходов: за счет Кривошапко А.В. - 4 165 515 руб., за счет Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.

Определением от 31.08.2017 судом принято произведенное истцом увеличение требований, как следствие, подлежат рассмотрению требование о возмещении судебных расходов: за счет Кривошапко А.В. - 4 748 536 руб., за счет Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.

В судебном заседании 26.10-01.11.2017 (с учетом перерыва) представитель общества заявил об уменьшении размера требования о возмещении судебных расходов, заявленных к возмещению за счет Кривошапко А.В., до 4 610 431 руб.

Уменьшение размера требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Кривошапко А.В. в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просили в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, а в случае его удовлетворения - принять во внимание представленный ответчиком контррасчет на сумму 657 390 руб.

Так, по мнению Кривошапко А.В., фактическое несение обществом расходов, заявленных к возмещению, не подтверждено (подтверждено лишь частично), а заявленные к возмещению издержки носят неразумный и чрезмерный характер. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных издержек истца, связанных с обеспечением явки в судебные заседания третьих лиц - Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Как следствие, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Ширяева Ю.О., Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Роспатента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод о пропуске истцом, обратившимся в суд с заявлением о распределении судебных расходов 17.07.2017, указанного шестимесячного срока, подлежащего, по мнению Кривошапко А.В., исчислению с момента вынесения судом первой инстанции решения от 03.11.2016, является ошибочным, заявлен без учета того, что по настоящему делу были вынесены постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Довод Кривошапко А.В. о том, что первоначально истец заявлял требования, отличные от тех, которые были удовлетворены Судом по интеллектуальным правам, и неоднократно уточнял свои притязания к ответчику, что, по мнению ответчика, мотивированному ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек истца, отклоняется судом.

Так, согласно упомянутому пункту 22 постановления от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что обществом в рамках настоящего дела были заявлены требования, не имеющие денежной оценки, а именно об оспаривании патента ответчика на изобретение, существо которых оставалось неизменным на протяжении всего судебного процесса. Отказ же истца от требований о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010 не был мотивирован явной необоснованностью такого требования, а был обусловлен неподведомственностью арбитражному суду такого требования, предъявленного к физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя. Соответствующий отказ от неподведомственного Суду по интеллектуальным правам требования был заявлен истцом вскоре после возбуждения производства по делу, после чего рассмотрение дела длилось более двух лет.

При этом Кривошапко А.В. не учтено, что согласно пункту 20 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. В то же время в соответствии с пунктом 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

К числу последних относился иск общества, рассмотренный в рамках настоящего дела.

С учетом этого, вопреки доводам Кривошапко А.В., коллегия судей не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в предъявлении требования о возмещении судебных расходов за весь период рассмотрения дела, несмотря на частичный отказ от неподведомственных арбитражному суду требования и неоднократных уточнений требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Обществом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя - закрытого акционерного общества Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью, далее - общество "ИНКО") в лице его работника Шехтман Е.Л., транспортные расходы Шехтман Е.Л. и ее затраты на проживание в городе Москве в суммарном размере 3 456 718 руб.; транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в городе Москве представителя истца Гусева Ю.А., являющегося работником общества, в суммарном размере 434 006 руб.; транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в городе Москве третьих лиц с самостоятельными требованиями - Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., также являющихся работниками общества, - 244 050 руб. и 463 308 руб. соответственно. С учетом уточнений требований, в том числе в судебном заседании 26.10.2017, - 3 153 720 руб., 610 387 руб., 264 750 руб. и 606 574 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя Шехтман Е.Л., ее транспортных расходов и затрат на проживание в городе Москве и их причинно - следственной связи с рассматриваемым делом обществом представлены договор от 23.05.2014 N 61/2014, приложения (поручения от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3) и дополнения к нему (дополнения от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016, от 28.03.2016 к поручениям), акты, отчеты, калькуляции, авиабилеты (посадочные талоны, маршрутные квитанции), счета, счета-фактуры, чеки (том 24, листы дела 96-151; том 25, листы дела 1-150). Часть соответствующих документов была представлена заявителем лишь в судебном заседании 26.10.2017, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с ними и уточнить свою правовую позицию, обусловленную в том числе отсутствием документального подтверждения заявленных требований.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от 23.05.2014 N 61/2014 его предмет определен следующим образом. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов Принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а также оказывать юридические услуги. Конкретные действия и услуги, а также товарные знаки и иные объекты интеллектуальных прав, в отношении которых они осуществляются, указываются в поручениях Принципала. Поручения могут быть сделаны в письменной форме, а также могут быть направлены по факсу или электронной почте. Начало агентом действий в соответствии с данным ему поручениями или выставление соответствующего счета на оплату вознаграждения означает подтверждение возможности и готовности выполнить поручение.

Размер вознаграждения агента устанавливается в поручении на основании соглашения сторон (пункт 1.4 договора).

В упомянутых поручениях от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3 и дополнениях к ним от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016 и от 28.03.2016 (том 22, листы дела 68-74) общество и общество "ИНКО" согласовали размер вознаграждения и почасовые ставки за отдельные виды услуг, в том числе связанные с составлением документов и участием в судебных заседаниях.

Согласно представленным в материалах дела актам (с приложенными к ним документами, в том числе отчетами и калькуляциями) от 30.09.2014 (том 24, листы дела 97-104), от 14.07.2014 (том 24, лист дела 99), от 10.10.2014 (том 24, лист дела 100), акт от 15.10.2014 (том 24, листы дела 105-110), от 22.12.2014 (том 24, листы дела 112-125), от 20.01.2015 (том 24, листы дела 127-131), от 06.02.2015 (том 24, листы дела 133-141), от 31.03.2015 (том 24, листы дела 142-145), от 30.04.2015 (том 25, лист дела 2), от 30.06.2015 (том 25, лист дела 15), от 31.07.2015 (том 25, лист дела 23), от 31.08.2015 (том 25, лист дела 32), от 30.09.2015 (том 25, лист дела 40), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 44), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 46), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 50), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 53), от 15.03.2016 (том 25, лист дела 56), от 30.04.2016 (том 25, лист дела 64), от 13.05.2016 (том 25, лист дела 76), от 30.06.2016 (том 25, лист дела 84), от 29.07.2016 (том 25, листы дела 95, 97-102), от 31.08.2016 (том 25, листы дела 104, 105), от 05.09.2016 (том 25, лист дела 108), от 03.10.2016 (том 25, лист дела 115), от 31.10.2016 (том 25, листы дела 127-129), от 02.11.2016 (том 25, лист дела 138), от 12.01.2017 (том 25, лист дела 147), от 30.01.2017 (том 25, лист дела 149) обществом приняты оказанные представителем услуги на общую сумму 3 456 718 руб., в том числе 2 679 740 руб. - вознаграждение и 776 978 руб. - компенсация расходов представителя.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и компенсации его расходов (транспортных, командировочных и на проживание) в сумме 3 102 920 руб. следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений общества от 26.05.2014 N 790, от 03.07.2017 N 877, от 24.11.2014 N 1149, от 12.01.2015 N 15, от 18.02.2015, от 07.12.2015 N 1876 (том 25, лист дела 49), от 16.03.2015 N 215, от 09.04.2015 N 373, от 01.06.2015 N 397, от 07.07.2015 N 568, от 12.08.2015 N 709, от 09.10.2015 N 1146 (том 25, лист дела 39), от 09.10.2015 N 1147 (том 25, лист дела 43), от 25.02.2016 N 525 (том 25, лист дела 52), от 07.04.2016 N 1090 (том 25, лист дела 55), от 07.04.2016 N 1095 (том 25, лист дела 63), от 11.05.2016 N 1318 (том 25, лист дела 74), от 27.05.2016 N 1400 (том 25, лист дела 75), от 29.08.2016 N 2128 (том 25, лист дела 93), от 11.05.2016 N 45 (том 25, лист дела 94), от 22.09.2016 N 2278 (том 25, лист дела 103), от 23.09.2016 N 2282 (том 25, лист дела 107), от 12.10.2016 N 2479 (том 25, лист дела 114), от 21.10.2016 N 2582 (том 25, лист дела 126), от 09.01.2017 N 6 (том 25, лист дела 148), от 28.10.2016 N 2660 (том 25, лист дела 137), от 28.12.2016 N 3202 (том 25, лист дела 146), от 07.04.2017 N 700 (том 25, лист дела 150).

При этом согласно расчету общества его платежи в пользу представителя (общества "ИНКО") составили большую сумму, а именно 3 153 720 руб. Вместе с тем доказательств перечислений в сумме, превышающей 3 102 920 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обществом факта несения расходов на представителя - общество "ИНКО" (Шехтман Е.Л.) в размере 3 102 920 руб.

Довод Кривошапко А.В. о неподтвержденности соответствующих расходов общества в части, превышающей 364 238 руб., ввиду отсутствия в большинстве вышеперечисленных платежных поручений (за исключением платежных поручений от 24.11.2014 N 1149 на сумму 86 268 руб. и от 12.08.2015 N 709 на сумму 277 970 руб.) в поле "Назначение платежа" указание на номер и дату договора отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Соответствующий довод со ссылками на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по делу N А40-15801/2009 и пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 03.10.2002 за N 2-П, основан на мнении Кривошапко А.В. о том, что отсутствие реквизитов договора в поле "Назначение платежа" платежных документов не позволяет идентифицировать платеж как платеж во исполнение конкретного договора. Однако данное мнение основано на предположении о существовании между обществом и его представителем нескольких договоров, связанных с оказанием представительских услуг как по данному делу, так и по иным делам. Вместе с тем данное предположение не нашло документального подтверждения в материалах дела.

По мнению коллегии судей, указанные обществом в платежных документах сведения о назначении платежей в пользу общества "ИНКО" в достаточной степени идентифицируют такие платежи как оплату услуг представителя по данному делу и возмещение его издержек, связанных с участием в судебных заседаниях по данному делу. В частности, такая взаимосвязь прослеживается из сопоставления платежных документов с актами, отчетами и калькуляциями представителя.

Кроме того, соответствующий довод Кривошапко А.В., обусловленный отсутствием в платежных документах общества указания на договор истца с его представителем, носит противоречивый характер, поскольку не согласуется иным доводом ответчика, согласно которому договор от 23.05.2014 N 61/2014 не содержит указания на данное конкретное дело. Как следствие, по мнению Кривошапко А.В. невозможно установить связь указанного договора с рассматриваемым делом.

Вместе с тем и данный довод ответчика заявлен без учета того, что указанный договор, носящий рамочный характер, не исключает (пункт 1.3 договора) выполнение представителем поручений истца по настоящему делу, не формализованных в виде приложений (поручений) к договору. При этом факт оказания услуг представителем, связанных с участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов по данному конкретному делу, на условиях именно договора от 23.05.2014 N 61/2014 лицами, являющимися сторонами этого договора не оспаривается и следует из совокупности документов, представленных в материалах дела, а также факта участия представителя Шехтман Е.Л., являющейся работником (руководителем) общества "ИНКО", в судебных заседаниях по данному делу и составления ею процессуальных документов от имени истца по данному делу.

Так, участие Шехтман Е.Л. в судебных заседаниях 26.11.2014, 09.12.2014, 14.01.2015, 04.02.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 02.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 09.09.2015, 28.10.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 29.02-04.03.2016, 11-18.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 23.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 17.10.2016, 31.10.2016 и 16.01.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам указанных заседаний.

Кроме того, Кривошапко А.В. не учтено наличие в материалах дела поручений от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3 и дополнений к ним от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016, от 28.03.2016, из которых следует взаимосвязь названного договора с данным делом.

Довод Кривошапко А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств связи патентного поверенного Шехтман Е.Л. с истцом и обществом "ИНКО" не соответствует материалам дела. Обществом была представлена копия трудовой книжки (том 26, листы дела 80-86), подтверждающей трудовые отношения Шехтман Е.Л. с обществом "ИНКО", в том числе замещение ею должности единоличного исполнительного органа указанного общества, которое, в свою очередь, связано с истцом обязательственными отношениями по договору от 23.05.2014 N 61/2014.

Ссылка Кривошапко А.В. на обстоятельства дела N 2-16/2014 и выводы Рудничного районного суда города Кемерово, изложенные в судебных актах по указанному делу, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не имеющие значения, в том числе преюдициального, для настоящего дела.

В то же время коллегия судей соглашается с доводами ответчика о необоснованном завышении (чрезмерности) заявленных к возмещению за счет Кривошапко А.В. издержек истца на оплату услуг и возмещение транспортных и командировочных расходов представителя Шехтман Е.Л.

Суд не усматривает, что расходы общества в размере 83 250 руб. и 3 268 руб. связаны с рассматриваемым судебным делом, поскольку связаны с досудебными консультациями.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

По тем же мотивам суд пришел к выводу о необходимости исключения из судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, издержек, связанных с оплатой таких услуг представителя, как выработка и обсуждение с работниками общества правовых позиций по делу, телефонные и иные переговоры, ознакомление с материалами, подготовка к судебным заседаниям и т.п.

По мнению суда, в данном деле подлежат возмещению лишь расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, связанные непосредственно с участием в судебных заседаниях по делу и в проведении судебной технической экспертизы, назначенной в рамках проверки заявлений ответчика о фальсификации истцом доказательств, а также с подготовкой процессуальных документов (искового заявления, отзывов, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, возражений и т.п.), представленных в материалах дела.

Вместе с тем коллегия судей отклоняет доводы Кривошапко А.В. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и в проведении судебной технической экспертизы, а также с подготовкой процессуальных документов.

В обоснование данного довода Кривошапко А.В. ссылается на следующие документы:

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым минимальная стоимость составления правовых документах - 5 000 руб., оплата одного дня оказания помощи в арбитражном суде - 15 000 руб., при оказании услуг организациям - 8 000 руб./день;

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, согласно которым оплата за составление кассационной жалобы установлена в размере 10 000 руб.;

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 марта 2016 г., утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, согласно которым оплата за составление документов правового характера установлена в размере 8 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде - 17 000 руб., составление кассационной жалобы - 10 000 руб., компенсация командировочных расходов - 4 500 руб.;

распечатку информации с Интернет-сайта консалтинговой организации "Право Роста" (https://pravo-rosta.ru/tarin/), согласно которой представление интересов в Суде по интеллектуальным правам составляет от 10 000 руб.

Как указывает Кривошапко А.В., лица, которые представляли общество в данном судебном процессе, не являются адвокатами, как следствие, размер их вознаграждения не может превышать указанные рекомендованные минимальные ставки для оплаты труда адвокатов.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что приведенные расценки являются минимальными и не учитывают характер и сложность спора.

Согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Как указывалось выше, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем, сложность и качество выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, временных и трудовых затрат представителя на оказание таких услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Коллегия судей с учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания вопросов, связанных как со служебным характером спорного изобретения, так и техническими аспектами последнего; длительности судебного процесса (3 года); количества судебных заседаний (26) и большого объема и качества подготовленных процессуальных документов полагает сложность данного спора высокой, что также подтверждается большим числом лиц, участвующих в деле, в том числе с самостоятельными требованиями, назначением по делу судебных экспертиз, допросом свидетелей, проведением неоднократных проверок по заявлениям о фальсификации доказательств.

При этом количество и характер совершенных представителями общества процессуальных действий, количество и объем подготовленных ими процессуальных документов, по мнению суда, не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов.

Более того, по мнению коллегии судей, довод ответчика о необоснованности превышения согласованных обществом со своим представителем расценок на оказание соответствующих услуг над минимальными ставками для оплаты труда адвокатов заявлен без учета того, что, исходя из предмета данного спора, представляется целесообразным привлечение истцом в качестве судебного представителя именно специалиста в области патентного права - патентного поверенного, коим согласно представленным истцом документов является Шехтман Е.Л. При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг патентных поверенных ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого оснований для признания явно завышенными оспариваемых ответчиком затрат, в том числе почасовых, на оплату услуг представителя (35 000 - за участие в предварительном судебном заседании, 55 000 руб. - за участие в судебном заседании, 45 000 - за составление отзыва на кассационную жалобу, 65 000 - за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, 5000/3500/2000 руб./час. за составление процессуальных документов в зависимости от квалификации специалиста) коллегия судей не усматривает.

При этом судом принято во внимание, что большую часть заявленных к возмещению расходов на оплату услуг данного представителя (в той части, в которой они признанны судом обоснованными) составляют издержки на оплату участия представителя Шехтман Е.Л. в судебных заседаниях, с которыми связаны значительные временные затраты и неудобства, обусловленные местонахождением истца и его представителя в г. Кемерово, а Суда по интеллектуальным правам - в Москве.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод Кривошапко А.В. о необоснованном направлении истцом в судебное заседание двух представителей (штатного работника-юриста и патентного поверенного), что, по его мнению, привело к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Коллегия судей полагает, что участие нескольких представителей в судебных заседаниях было обусловлено сложностью рассматриваемого дела, большим количеством судебных заседаний, значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов, а также многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания по данному делу, обусловленному служебным характером оспариваемого изобретения.

При этом ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия нескольких представителей (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Более того, коллегия судей обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в судебных заседаниях по данному делу от истца участвовало до пяти представителей одновременно, в то же время к возмещению заявлены издержки, связанные с участием лишь двух представителей (Шехтман Е.Л. и Гусева Ю.А.).

Транспортные расходы, связанные с явкой указанного представителя в судебные заседания, подтверждены билетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетами сервисных компаний, чеками, товарными чеками и иными документами. Атрибуты, в том числе датировка, указанных документов сопоставлена судом с иными материалами дела, датами проведения судебных заседаний и судебной технической экспертизы, у суда относимость указанных документов к настоящему делу сомнений не вызывает. Вопреки мнению Кривошапко А.В., суд усматривает, что к возмещению были заявлены лишь те транспортные расходы представителя, которые понесены в связи с данным делом.

Вместе с тем выявленные судом в расчете истца арифметические ошибки были учтены в проверочном расчете суда.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неэкономных расходов, связанных с выбором представителем при следовании к месту проведения судебного заседания тарифов повышенной комфортности, использования такси и т.п.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Затраты на поездки представителя на такси, выбор бизнес-тарифов аэроэкспресса и залов ожидания повышенной комфортности в аэропорте нельзя признать экономными транспортными расходами.

При этом коллегия судей считает возможным с учетом местонахождения Суда по интеллектуальным правам и стоимости поездки на двух видах транспорта (метро и автобус) в городе Москве возможным самостоятельно пересчитать соответствующие затраты истца, связанные с транспортными расходами и подлежащие возмещению за счет ответчика, из расчета максимальной стоимости одной поездки на одном виде транспорта 50 руб.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя в городе Москве коллегия судей сочла необоснованным.

Так, по мнению суда, сформировавшемуся в результате сопоставления заявленных к возмещению расходов на проживание представителя со сведениями о стоимости аналогичных гостиничных услуг, выявленных ответчиком в сети Интернет, ответчик не представил доказательств явной чрезмерности соответствующих расходов. Более того, ответчиком не были представлены доказательства доступности найденных им вариантов размещения в периоды пребывания представителя истца в городе Москве в дни судебных заседаний.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, связанных с выплатой (компенсацией) представителю Шехтман Е.Л. командировочных расходов в силу следующего.

Из представленных в материалах дела отчетов и калькуляций общества "ИНКО" усматривается, что соответствующие начисления (командировочные) произведены исходя из количества дней пребывания представителя Шехтман Е.Л. в пути при следовании в судебное заседание и обратно и в Москве, по месту нахождения Суда по интеллектуальным правам. Исходя из этого, указанные начисления (расходы) представляют собой "суточные".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

Из содержания приведенных статей следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, поскольку общество (истец) и Шехтман Е.Л. трудовыми отношениями не связаны, оснований для возмещения заявителю расходов на выплату указанному представителю "суточных" отсутствуют. Соответствующие возможные затраты общества "ИНКО" на выплату командировочных (суточных) своему работнику Шехтман Е.Л. покрываются согласованной в размере от 35 000 руб. вознаграждением за участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного судом выполнен проверочный расчет издержек истца на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" (Шехтман Е.Л.), согласно которому из документально подтвержденных расходов в соответствующей части за вычетом расходов, которые суд посчитал необоснованными (чрезмерными), возмещению за счет ответчика подлежат 2 023 155 руб.

Относительно издержек истца, связанных с явкой в судебные заседания по данному делу советника генерального директора общества по правовым вопросам Гусева Ю.А., суд пришел к следующим выводам.

Трудовые отношения Гусева Ю.А. с обществом, вопреки доводам Кривошапко А.В., подтверждены представленными в материалах дела приказами общества от 09.02.2011 N 62/к и от 01.03.2011 N 95/к.

Участие Гусева Ю.А. в судебных заседаниях 26.11.2014, 14.01.2015, 04.02.2015, 18.03.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 09.09.2015, 28.10.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 29.02-04.03.2016, 11-18.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 23.06.2016, 07.07.2016, 29.09.2016, 17.10.2016 и 16.01.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам указанных заседаний.

Транспортные расходы, связанные с явкой указанно представителя в судебные заседания Суда по интеллектуальным правам, и расходы на проживания подтверждаются проездными и платежными документами, счетами, кассовыми чеками, являющимися в том числе приложениями к авансовым отчетам от 20.02.2015 N 19 (том 22, листы дела 95-99), от 23.03.2015 N 34 (том 22, листы дела 110-116), от 17.07.2015 N 116 (том 22, листы дела 146-150; том 23, листы дела 1-10), от 30.11.2015 N 178 (том 23, листы дела 36-45, 50), от 09.12.2015 N 186 (том 23, листы дела 51-55, 73), от 02.03.2016 N 24 (том 23, листы дела 74-77, 86-87, 93), от 09.03.2016 N 27 (том 23, листы дела 94-97, 102-103, 105-107), от 12.04.2016 N 51 (том 23, листы дела 109-113, 119-120), от 20.04.2016 N 60 (том 23, листы дела 114-118, 121-127), от 20.05.2016 N 71 (том 23, листы дела 133-138, 141-142, 145), от 14.06.2016 N 85 (том 24, листы дела 1-8, 11), от 27.06.2016 N 97 (том 24, листы дела 12-17), от 11.07.2016 N 110 (том 24, листы дела 28-36, 38), от 30.09.2016 N 142 (том 24, листы дела 39-47), от 20.10.2016 N 151 (том 24, листы дела 48-51, 56-61), от 26.01.2017 N 5 (том 24, листы дела 71-75, 81, 83-86), от 18.08.2017 N 76 (том 24, листы дела 87-95).

Кривошапко А.В. заявлены возражения относительно расходов общества на выплату (компенсацию) командировочных расходов указанного представителя. Так, по мнению ответчика, истцом не подтверждена связь между командировочными расходами Гусева Ю.А. и настоящим делом.

Авансовые отчеты, на которые ссылается общество, по мнению Кривошапко А.В., подтверждают лишь факт выдачи денежных средств из кассы организации. Ответчик считает, что представитель истца мог потратить указанные денежные средства на цели, не связанные с настоящим делом; доказательства несения Гусевым Ю.А. расходов, именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, по мнению ответчика, не подтверждены документально.

Соответствующие доводы отклонены судом как носящие предположительный характер.

Так, как указывалось в выше, в соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции при оценке судебных издержек лиц, участвующих в деле, должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 05.07.2016 N 03-04-06/39129 установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания указанного письма следует, что указанный размер суточных определен (рекомендован) применительно к целям налогообложения доходов физических лиц в размерах, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает установление на предприятии и иных размеров "суточных".

Более того, из вышеуказанных авансовых отчетов усматривается, что суточные расходы представителя Гусева Ю.А., заявленные к возмещению, согласуются с указанной выше величиной.

При этом ответчиком не оспаривается сам факт выплаты Гусеву Ю.А. командировочных (суточных).

В то же время, коллегия судей при проверке расчета издержек истца в соответствующей части, пришла к выводу о наличии расхождений в размерах заявленных к возмещению сумм и фактически понесенных расходов.

Данные ошибки и несоответствия были учтены в проверочном расчете суда, из которого судом также исключены заявленные к возмещению 4 800 руб. расходов на изготовление нотариально заверенных доверенностей, поскольку из материалов дела усматривается, что доверителями по таким доверенностям выступает не истец, а третьи лица, с самостоятельными требованиями - Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

С учетом изложенного, согласно расчету суда издержки истца, связанные с участием представителя общества Гусева Ю.А. в судебных заседаниях по данному делу являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 420 736 руб.

Относительно издержек, связанных с явкой в судебные заседания по данному делу работников истца Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., суд пришел к следующим выводам.

Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что указанные лица в данном судебном процессе представителями истца не выступали, с самого начала судебного процесса по настоящему делу выступали в качестве самостоятельных процессуальных субъектов.

С учетом этого коллегия судей соглашается с доводом ответчика об отсутствии предусмотренных статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу соответствующих затрат на обеспечение явки в судебное заседание лиц, не являющихся его представителями.

Таким образом, согласно расчету суда (приобщен к материалам дела) подлежат возмещению расходы истца в суммарном размере 2 443 891 руб. В остальной части издержки истца возмещению не подлежат, поскольку как признаны судом необоснованными (чрезмерными).

Из указанной суммы 25 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет Ширяева Ю.О.

Так, требования общества о возмещении его расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу Ширяева Ю.О. на судебное решение по данному делу последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт несения соответствующих издержек в составе суммарных расходов истца по данному делу подтвержден документами, перечисленными выше.

Как следствие, соответствующе требование истца в отношении Ширяева Ю.О. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод Кривошапко А.В. об отсутствии у него источников денежных средств необходимых и достаточных для выплаты истцу заявленного к взысканию возмещения судебных издержек не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о распределении судебных расходов по данному делу с учетом результатов его разрешения.

Так, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, вправе вне зависимости от финансового положения его процессуального оппонента претендовать на возмещение ему за счет проигравшей стороны фактически понесенных судебных издержек, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 2 418 891 рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Ширяева Юрия Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 25 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о возмещении судебных издержек отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

А.А. Снегур