Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 310-ЭС16-3973 по делу N А14-1824/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 310-ЭС16-3973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по делу N А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Костомарова В.А. в размере 74 567 руб., общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" в размере 7 216 руб., общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-Трейд" в размере 7 216 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Костомарова В.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 и суда округа от 10.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Костомаров В.А. просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходил из того, что факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, взыскав с Костомарова В.А. и общества "ОФЦ-Трейд" в пользу общества расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу пункта 28 постановления N 1 после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявитель утрачивает право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием положений абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во взаимосвязи с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина