Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку до разрешения спора по существу действия ответчиков по введению в гражданский оборот на территории РФ спорного товара без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии и уничтожении спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 по делу N А35-10864/2016 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по исковому заявлению компании Hyundai Motors Company (231, Yangjae-Dong Seocho-Gu Seoul, 137-938, Korea), компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к компании Emex DWC-LLC (Building N 1, office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.o. Box 16826), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hyundai Motors Company и компания Hyundai Mobis (далее - Компании, истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии следующих предварительных обеспечительных мер:

наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

передать на хранение компании Hyundai Motors Company товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 об исправлении опечаток) заявление Компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Впоследствии Компании 09.12.2016 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" со следующими требованиями:

1. запретить компании EMEX DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" без разрешения Компаний использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным регистрациям N 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, а также товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2. обязать компанию EMEX DWC-LLC и общество "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", "MOBIS";

3. взыскать с компании EMEX DWC-LLC в пользу компании Hyundai Motors Company компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия компании Hyundai Motors Company;

4. взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу компании Hyundai Motors Company компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия компании Hyundai Motors Company;

5. взыскать с компании EMEX DWC-LLC в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis;

6. взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis.

Определением Арбитражного суд Курской области от 12.12.2016 исковое заявление Компаний было принято к производству.

Общество "ТМР импорт" 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 заявление общества "ТМР импорт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт", не согласившись с выводами, изложенными в вышеназванных судебных актах, просит эти судебные акты отменить и направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В качестве существенного недостатка, являющегося, по мнению общества "ТМР импорт", основанием для отмены обжалуемых судебных актов, последнее указало на нелогичность выводов судов в отношении принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество "ТМР импорт" привело цитату из обжалуемого определения, в котором суд первой инстанции отметил, что отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товаров в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в отношении данных ответчиков в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общество "ТМР импорт" отметило, что из приведенного абзаца возникает вопрос, как можно изъять товар из гражданского оборота без предварительного введения этого товара в гражданский оборот.

Заявитель кассационной считает, что ответ на это вопрос имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку важен для понимания того, соответствуют или не соответствуют принятые судом первой инстанции обеспечительные меры требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает общество "ТМР импорт", названное обстоятельство не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций, что могло привести к принятию ими неправильных судебных актов из-за ошибочных выводов о том, что принятые обеспечительные меры приняты и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компании просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления общества "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 71, 90, 93, 95, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришел к выводу о том, что обществом "ТМР импорт" не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным Компаниями исковым требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал на то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена; обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление N 55, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оспариваемая обществом "ТМР импорт" обеспечительная мера, об отмене которой оно заявляло, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованию Компаний об изъятии и уничтожении спорных товаров (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчиков по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск спорных товаров на территорию Российской Федерации впоследствии может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования об изъятии и уничтожении этих товаров.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали и спор по существу не рассмотрен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 по делу N А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина