Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-2895/17 по делу N А35-10864/2016

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу N А35-10864/2016 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100 - 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 0 - 14 шт.; фильтр масляный ЕМ-263003553 - 31 шт.; фильтр масляный ЕМ2632583001 - 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 - 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 - 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM281121R100 - 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 7 шт.; шатун ЕМ2351025240 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 - 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 - 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 - 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ4142124350 - 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 - 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 - 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ252812В030 - 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 - 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 - 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N 425985, N425986, N444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; взыскании с компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1477 147,08 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI"; взыскании с компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" солидарно компенсации в размере 43 172 руб. 60 коп. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.11.2016, до обращения в суд с иском, компанией Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерным обществом "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569, с указанием компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, и передачи на хранение Хендэ Мотор Компани указанных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление истцов удовлетворено частично: судом наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части запрета ответчикам без разрешения истцов использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а также взыскания с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за допущенные нарушения в размере 1 477 147 руб. 08 коп. за товарные знаки "HYUNDAI" и 43 172 руб. 60 коп. за товарный знак "MOBIS". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционные жалобы Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) удовлетворены, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-10864/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТМР Импорт" без удовлетворения.

18.08.2020 от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10864/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От АО "Хендэ Мобис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы ссылается на то, что действующие обеспечительные меры в виде ареста не позволяют исполнить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по изъятию из гражданского оборота не введенного в него товара. В связи с этим в целях исполнения возможного судебного акта заявитель просил отменить обеспечительные меры, так как только их отмена позволит ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот, с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчика об отмене обеспечительных мер, истец полагает, что из текста ходатайства ООО "ТМР Импорт" усматривается лишь намерение изъять спорные товары из оборота; ответчик не заявляет, что готов также уничтожить за свой счет спорные товары; исполнение постановления от 30.06.2020 в части изъятия из оборота и уничтожения спорных товаров не может быть осуществлено ООО "ТМР Импорт" самостоятельно и без соответствующего надзора контролирующих органов; снятие ареста со спорных товаров в любом случае недопустимо до истечения срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в случае отмены судом кассационной инстанции решения от 10.12.2019 и постановления от 30.06.2020 поворот исполнения в части изъятия и уничтожения спорных товаров будет невозможен, тогда как применение обеспечительных мер в настоящем деле не влечет негативных последствий для ООО "ТМР Импорт", поскольку последнее не несет расходы, связанные с хранением спорных товаров, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, а также доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя или третьих лиц в случае сохранения их действия.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае их непринятия, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу.

Признаков, указывающих на то, что обстоятельства, приведшие к наложению ареста в порядке обеспечения иска, отпали, судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и доказательств наступления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения суда.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу N А35-10864/2016 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых