Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-2895/17

г. Воронеж

05 июля 2018 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Хендэ Мобис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хендэ Мотор Компании: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.04.2018 по делу N А35-10864/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 220 000 руб., третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) (далее - АО "Хендэ Мобис") обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра ЕМ- 281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 4 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133Х000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ- 393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая EM-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI",, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI",, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

5. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хендэ Мобис" по Декларации N10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N283432.

6. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хендэ Мобис" по Декларации N 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что рассмотрение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представительство компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" расположено по адресу: 119311, г. Москва, ул. Крупской, дом 4, корпус 2, квартира 58.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод, как несоответствующий фактическим обстоятельством дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась Сосову М.А. по указанному адресу как представителю компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", на основании представленных истцами в материалы дела копий доверенностей от 10.11.2014 и от 12.01.2016, выданных компанией для представления своих интересов Сосову М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, истцы руководствовались тем, что ответчик - компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC", находится на территории иностранного государства, но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТМР Импорт" зарегистрировано по адресу: 140072, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр Птицефабрика, д. 6Ш, корп. К-43, кв. 101.

Компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) является иностранным лицом, место нахождения которого: Р.О. Box 16826. Dubai, U.A.E. (Объединенные Арабские Эмираты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта N 2015-dws-111 от 20.02.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта право собственности на товар переходит от поставщика ("Еmех DWC-LLC") к покупателю (ООО "ТМР Импорт") в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

В соответствии с уведомлениями Курской таможни от 25.10.2016 N 45-127/1430 и N 46-127/1429 выпуск спорных товаров был приостановлен.

Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, при этом таможенному органу представляется декларация на товары - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в выпуске товаров оформление документов и прохождение таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" не было завершено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность представителя иностранной компании означает возникновение представительства на территории РФ, поскольку законодательство не содержит разграничение понятий представителя и представительства, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" для целей применения пунктов 2, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории РФ может признаваться постоянное место деятельности, где такое лицо полностью или частично ее осуществляет на территории РФ, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в предусмотренном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на следующее:

- иностранное лицо продолжительное время имело на территории РФ постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке;

- информация о ней представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке;

- местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории РФ для целей налогообложения установлено судом по иному делу.

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статья 3, часть 7 статья 38 АПК РФ).

Таким образом, законодатель не связывает деятельность представителя иностранной компании с возникновением на территории Российской Федерации представительства иностранного лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подсудности дела Арбитражному суду города Москва.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.04.2018 по делу N А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков