Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18185 по делу N А57-28281/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Мясаутова Юсефа Каюмовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу N А57-28281/2016 о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (далее - должник), установил:

определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Саратовской области признал обоснованным заявление Мясаутова Ю.К. о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Михайловой З.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 711 610 рублей 87 копеек, из которых 4 623 055 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за просрочку исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции по заявлению должника снизил размер указанной неустойки до 2 087 555 рублей 62 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мясаутов Ю.К. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 и снижая по заявлению Михайловой З.И. размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Размер неустойки снижен судами апелляционной инстанции и округа исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права со стороны указанных судов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мясаутову Юсефу Каюмовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов