Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 304-ЭС15-14771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник), по обособленному спору о признании за требованиями кредитора ООО "Центр экономической безопасности" статуса залоговых, установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2017 и округа от 07.12.2017, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности возникновения обеспечительного обязательства в отношении включенных в реестр требований. Кроме того, суды установили, что залоговое имущество имеется в натуре.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление кредитора, с чем согласился суд округа.

В своей кассационной жалобе заявитель, по существу не опровергая наличие обеспечения по требованиям кредитора, указывает на последующую уступку прав кредитором в пользу иного лица. Однако названный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "РОСТ БАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.