Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-921/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018); установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ для регистрации знаков "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" прекращено; в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) 15.02.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой этим решением предприниматель была признана лицом, имеющим законный интерес в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105.

В обоснование указанного заявления общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) ссылалось на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 с участием тех же лиц о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, который был противопоставлен товарному знаку общества "" в рассмотрения рамках настоящего дела.

Как считало общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573), в рамках указанного дела N СИП-229/2016 судом были установлены следующие обстоятельства:

1) неиспользование предпринимателем товарного знака предпринимателя "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в тот период времени, когда у предпринимателя - истца по настоящему делу должен был иметься материально-правовой интерес в досрочном прекращении в рамках настоящего дела правовой охраны товарного знака общества;

2) принятие предпринимателем мер по нереальному (номинальному, символическому) использованию зарегистрированного на его имя товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 посредством заключения договоров от 08.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" и от 07.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Прогресс" и оформлению документов по ним в целях незаконного сохранения правовой охраны товарного знака предпринимателя и создания видимости материально-правового интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества, которые являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Указанные вновь открывшиеся, как указало общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573), обстоятельства указывают, по его мнению, на злоупотребление правом в действиях предпринимателя по досрочному прекращении правовой охраны спорного товарного знака (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) 29.01.2018 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-921/2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 с участием тех же лиц о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, который был противопоставлен товарному знаку общества в рамках настоящего дела.

В частности, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) полагает, что после вынесения решения суда первой инстанции от 15.06.2016 и определения от 27.04.2017 вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.10.2017 установлены соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, заключающиеся в следующем:

1) отсутствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте на территории Российской Федерации в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017;

2) отсутствие узнаваемости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017;

3) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 и по свидетельству Российской Федерации N 497466 в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017,

4) отсутствие вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 и по свидетельству Российской Федерации N 497466 в будущем, начиная с 17.10.2017;

5) отсутствие у предпринимателя законного коммерческого интереса в производстве товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ей товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период времени с 20.04.2013 по 17.10.2017;

6) злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении в палату по патентным спорам с возражением от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 и далее в суд с заявлением от 18.01.2016 по делу N СИП-26/2016;

7) злоупотребление правом со стороны предпринимателя при обращении 04.08.2015 в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представитель обществ "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и "Си-Би-Ай консалт" (ОГГРН 1137746564230) поддержал заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Роспатент и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, Роспатент отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанные обществом Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда от 27.04.2017 обществу Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) уже было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2016 по тем мотивам, что решением суда первой инстанции в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-229/2016 были установлены такие обстоятельства, как неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, а также принятие предпринимателем мер по нереальному (номинальному, символическому) использованию зарегистрированного на его имя товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 посредством заключения договоров от 08.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" и от 07.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Прогресс" и оформлению документов по ним в целях незаконного сохранения правовой охраны товарного знака предпринимателя и создания видимости материально-правового интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества.

Повторное заявление мотивировано тем, что судебными актами Суда по интеллектуальным правам по другому делу - делу N СИП-26/2016 с участием тех же лиц установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела фактические обстоятельства (выше перечислены), которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, так как впервые установлены в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016, и данные обстоятельства исключают заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 мотивировано преюдициальным значением решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, обстоятельства которого ранее уже были оценены судом (по первому заявлению от 15.02.2017) в рамках настоящего дела на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления было отказано.

Принимая указанное решение от 23.10.2017, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельство неиспользования правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того суд первой инстанции учел, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/16, с участием тех же лиц, установлено неиспользование предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, включавший в частности, период подачи предпринимателем возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, и дату 18.01.2016, когда предпринимателем было подано заявление в суд по данному делу.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/16, о неиспользовании предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте и отсутствии у него коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, коллегия судей пришла к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков, а именно товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 520947 и N 497466.

Как следует из решения от 18.09.2017 по делу N СИП-26/2016, суд первой инстанции указал, что "неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака (если оно будет установлено) может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и соответственно является существенным для настоящего дела".

В последующем в решении от 23.10.2017 вывода об отсутствии узнаваемости товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период с 20.04.2013 по 17.10.2017 не имеется.

Таким образом, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) не учтено, что в рамках дела N СИП-26/2016 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520947 сравнивался иной товарный знак этого общества по свидетельству Российской Федерации N 497466, а следовательно, устанавливались обстоятельства вероятности смешения (отсутствия узнаваемости) товарных знаков, не имеющие правового значения для дела N СИП-921/2014 (иной предмет и основание иска).

Также из решения от 23.10.2017 следует, что судом первой инстанции учтено не как таковое злоупотребление предпринимателем правом при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем в суд, а неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) под номерами 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

Кроме того, в отношении доводов общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 1 и 5 были установлены судебными актами по делу N СИП-26/2016, судебная коллегия отмечает, что об указанных обстоятельствах обществу стало известно ранее из решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, а соответственно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении этих обстоятельств в любом случае обществом пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 2, 6 и 7 были установлены судебными актами по делу N СИП-26/2016, поскольку из содержания решений Суда по интеллектуальными правам от 18.09.2017 и от 23.10.2017 (по этому делу) не следует, что такие фактические обстоятельства были установлены судом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 2, 6 и 7 были установлены судебными актами по делу N СИП-26/2016 не согласуются с содержанием судебных актов по делу N СИП-26/2016, а являются самостоятельной интерпретацией названным обществом выводов суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о том, что суд первой инстанции не учел как вновь открывшиеся обстоятельства под номерами 3 и 4 относительно настоящего дела, по следующим основаниям.

Как указывалось выше предметом рассмотрения дела N СИП-26/2016 являлась проверка законности ненормативного правового акта Роспатента относительно правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, а соответственно, обстоятельства касающиеся отсутствия вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков по указанному свидетельству и свидетельству Российской Федерации N 520947 не имеют правового значения для настоящего дела, так как предметом требований по настоящему делу являлся другой товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 206105 ("").

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по делу N СИП-26/2016 устанавливались иные обстоятельства, которые не могли быть истолкованы судом первой инстанции как вновь открывшиеся для настоящего дела, а следовательно, обстоятельства по настоящему делу подлежали самостоятельной оценке судом первой инстанции, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод о наличии злоупотребления наличии злоупотребления правом в действиях предпринимателя при обращении в суд с иском по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, являются ли приведенные в заявлении основания вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод о злоупотреблении правом уже был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана оценка при рассмотрении настоящего дела по существу, а соответственно, указанный довод не может быть отнесен судом к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебным решением от 15.06.2016 по настоящему делу иск предпринимателя был удовлетворен частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по настоящему делу, проверившим законность решения суда первой инстанции от 15.06.2016 при его кассационном обжаловании, соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны были признаны законными и обоснованными, а при новом рассмотрении суду первой инстанции указано только на необходимость оценить представленные ответчиком доказательства с точки зрения подтверждения или неподтверждения ими использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении спорных услуг.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) полагает, что поскольку при вынесении решения от 15.06.2016 по настоящему делу указанные обстоятельства (злоупотребление правом с целью незаконного сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака) не было известно, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако названный довод не только не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и не согласуется с содержанием указанного судебного акта.

Выводов о притворном использовании предпринимателем спорного товарного знака либо о злоупотреблении правами с его стороны указанный судебный акт не содержит, а соответствующие доводы общества являются его интерпретацией выводов суда.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что указание на принадлежность предпринимателю исключительного права на товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 являлось не единственным основанием, в силу которого он был признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Вопреки доводам заявления об обратном, решение суда первой инстанции от 15.06.2016 мотивировано не только названным обстоятельством, но указанием на использование предпринимателем в своей хозяйственной деятельности при оказании услуг области рекламы, в том числе распространении рекламных публикаций и материалов (листовок) спорного словесного обозначения, направлением предпринимателем заявки на регистрацию собственного товарного знака, включающего словесное обозначение "ПИОНЕР", а также многочисленные товаро-сопроводительные документы и документы бухгалтерской отчетности, о фальсификации которых в установленном законом порядке в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PIONER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в отношении всех услуг, для которых он был зарегистрирован.

Вместе с тем недобросовестность, злоупотребление правом с целью незаконного сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака, иная недобросовестность, допущенная при государственной регистрации товарного знака, исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ могут быть приведены в качестве аргументации требования об аннулировании регистрации такого товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в то время как требования, заявленные в ходе рассмотрения Судом по интеллектуальным правам настоящего дела и делам N СИП-29/2016, при их удовлетворении, влекут иные правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-657/2014, от 18.01.2016 по делу N СИП-299/2015 и от 23.09.2016 по делу N СИП-118/2016.

Как следствие, досрочное прекращение правовой охраны такого товарного знака, вследствие его неиспользования, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра выводов суда о заинтересованности предпринимателя.

Таким образом, доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573), приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения и определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 2014 и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по тому же делу - отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин