Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. по делу N СИП-818/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 28 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) о возмещении судебных расходов по делу N СИП-818/2014

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к Кривошапко Александру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя

и иску Ширяева Юрия Олеговича к Кривошапко Александру Васильевичу о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича,

с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово) и Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

а также с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Гусев Ю.А. (по доверенности от 01.01.2017);

от Кривошапко А.В. - Губкина К.М. (по доверенности от 04.04.2016 серия 42 АА N 1777258).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя;

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами;

о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом "КЭЗСБ" и Кривошапко А.В. и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за N РД0072106 (далее - лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., названное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и не указания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; в части обязания Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.; в части взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества "КЭЗСБ", Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы Кривошапко А.В. в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 17.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов: за счет Кривошапко А.В. - 4 165 515 руб., за счет Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.

Определением от 31.08.2017 судом принято произведенное истцом увеличение требований, как следствие, подлежало рассмотрению требование о возмещении судебных расходов: за счет Кривошапко А.В. - 4 748 536 руб., за счет Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.

Определением от 08.11.2017 указанное заявление удовлетворено частично: с Кривошапко А.В. в пользу общества взыскано 2 418 891 руб. в возмещение судебных издержек, с Ширяева Ю.О. - 25 000 руб.; в остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 названное определение о распределении судебных расходов отменено в части взыскания судебных издержек с Кривошапко А.В. в размере 2 418 891 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Рассомагину Н.Л., в связи с чем рассмотрение заявления о распределении судебных расходов начато с самого начала.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов общество поддержало свои требования в размере 2 418 891 руб., а также представило дополнительные доказательства, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции.

Кривошапко А.В. оспорил требование общества о взыскании с него 2 418 891 руб. по основаниям, заявленным при первоначальном рассмотрении Судом по интеллектуальным правам вопроса о распределении судебных расходов, а также по основаниям, изложенным во вновь представленном дополнении к отзыву.

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2018 представитель ответчика поставил под сомнение реальность платежей общества "КЭЗСБ" по платежным поручениям от 09.04.2015 N 373, от 11.05.2016 N 45, от 23.09.2016 N 2282, от 21.10.2016 N 2582, от 28.10.2016 N 2660 и от 28.12.2016 N 3202, ввиду усматриваемой им неопределенности в назначении указанных платежей. В частности, по мнению Кривошапко А.В., счета, на основании которых обществом производилась оплата услуг представителя, "задвоены".

В письменных пояснениях от 07.05.2018 и приложенном к ним контррасчете (в табличной форме) от той же даты Кривошапко А.В. выделил как "задвоенные" (необоснованные) платежи в размере 250 руб. по платежному поручению от 30.09.2015 N 1095; 31 195 руб. по платежному поручению от 07.12.2015 N 1876; 117 650 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 N 2282; 62 940 руб. по платежному поручению от 21.10.2016 N 2582; 90 820 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 3202; 52 900 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 N 700. Всего: 355 755 руб.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель Кривошапко А.В., отвечая на вопрос суда, сообщил, что указанная в контррасчете сумма 355 755 руб. отражает итоговые замечания ответчика по представленным обществом в обоснование его требования о возмещении судебных издержек платежным поручения общества и счетам общества "ИНКО" (выделены в контррасчете жирным шрифтом).

Реагируя на указанные пояснения и контррасчет ответчика, истец представил дополнительные письменные пояснения от 11.05.2018, согласно которым заявитель исключает из заявленных требований о возмещении судебных расходов следующие суммы: 250 руб. (по платежному поручению от 30.09.2015 N 1095); 31 195 руб. (по платежному поручению от 07.12.2015 N 1876); 85 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 N 2282; 62 940 руб. по платежному поручению от 21.10.2016 N 2582; 55 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 3202. Всего: 234 385 руб.

В остальной части истец оспаривает контррасчет ответчика, ссылаясь на ошибки (опечатки), допущенные при указании назначения платежей в платежных поручениях от 23.09.2016 N 2282 (вместо счета от 03.06.2016 N 510/1 следовало указать счет от 30.06.2016 N 510/1) и от 28.12.2016 N 3202 (вместо счета N 754/1 следовало указать счет N 754/1 ДЗ). В остальных выявленных Кривошапко А.В. случаях неоднократного указания в платежных поручениях одних и тех же счетов, в оплату которых были перечислены денежные средства, предъявленные к возмещению в рамках настоящего процесса, поясняет, что такие счета оплачивались первоначально частично ввиду недостаточности у общества денежных средств. Кроме того, обществом представлен счет от 21.10.2016 N 946 ДЗ на 55 000 руб., указанный в платежном поручении от 07.04.2017 N 700, отсутствие которого в материалах дела выявлено ответчиком.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель общества поддержал требование о возмещении судебных расходов в размере 2 418 891 руб. (в размере требования, переданного президиумом Суда по интеллектуальным правам на повторное рассмотрение суда первой инстанции). Относительно указания в дополнительных письменных пояснениях от 11.05.2018 об исключении из заявленных требований о возмещении судебных расходов суммы 234 385 руб. пояснил, что соответствующие фразы не следует расценивать как заявление об уменьшении заявленных требований.

Представитель Кривошапко А.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить их с учетом контррасчета ответчика на 355 755 руб. В тоже время представитель высказался об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных издержек. В частности, со ссылкой на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в третьем абзаце страницы 20 постановления от 05.03.2018 по настоящему делу, считает что отсутствуют основания для признания заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя относимыми к данному судебному процессу.

Представитель ответчика Кривошапко А.В. также обратил внимание суда на злоупотребление истцом процессуальными и материальными правами, выразившиеся, по мнению ответчика, в предъявлении необоснованных требований и их последующем уточнении, в затягивании судебного процесса по вине истца, а также в непоследовательности правовых позиций общества, первоначально оспорившего в рамках данного дела спорный патент в части патентообладателя и автора, а впоследствии полностью как несоответствующего критериям патентоспособности изобретательский уровень и новизна. Считает, что расходы, понесенные истцом до момента уточнения им исковых требований 17.10.2016, возмещению не подлежат, поскольку до указанного момента исковые требования не могли быть признаны законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Как следствие, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Ширяева Ю.О., Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Роспатента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод о пропуске истцом, обратившимся в суд с заявлением о распределении судебных расходов 17.07.2017, указанного шестимесячного срока, подлежащего, по мнению Кривошапко А.В., исчислению с момента вынесения судом первой инстанции решения от 03.11.2016, является ошибочным, заявлен без учета того, что по настоящему делу были вынесены постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответствующий довод был заявлен Кривошапко А.В. и в кассационной жалобе на определение от 08.11.2017, был предметом оценки президиума Суда по интеллектуальным правам и отклонен в постановлении от 05.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Довод Кривошапко А.В. о том, что первоначально истец заявлял требования, отличные от тех, которые были удовлетворены Судом по интеллектуальным правам, и неоднократно уточнял свои притязания к ответчику, что, по мнению ответчика, мотивированному ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек истца, отклоняется судом.

Так, согласно упомянутому пункту 22 постановления от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что обществом в рамках настоящего дела были заявлены требования, не имеющие денежной оценки, а именно об оспаривании патента ответчика на изобретение, существо которых оставалось неизменным на протяжении всего судебного процесса. Отказ же истца от требований о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010 не был мотивирован явной необоснованностью такого требования, а был обусловлен неподведомственностью арбитражному суду такого требования, предъявленного к физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя. Соответствующий отказ от неподведомственного Суду по интеллектуальным правам требования был заявлен истцом вскоре после возбуждения производства по делу, после чего рассмотрение дела длилось более двух лет.

Коллегия судей, оценивая довод Кривошапко А.В. об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек общества, понесенных до момента уточнения им иска, - до 17.10.2016, также принимает во внимание то, что ответчиком не были признаны ни первоначальные исковые требования, ни уточненные.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что согласно общему правилу, установленному вышеприведенной нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются в соответствии с итогами рассмотрения дела в целом, а не результатов отдельных судебных заседаний или стадий судебного процесса Ответчиком также не учтено, что согласно пункту 20 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. В то же время в соответствии с пунктом 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

К числу последних относится и иск общества, рассмотренный в рамках настоящего дела.

Довод Кривошапко А.В. о злоупотреблении обществом процессуальными правами, намеренном затягивании обществом судебного процесса по данному делу не нашел подтверждения в материалах дела. Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела по существу исковых требований и были отклонены судами. Напротив, суд неоднократно отмечал ненадлежащее процессуальное поведение самого ответчика Кривошапко А.В. (его представителей), в том числе подтасовку доказательств, сообщение суду недостоверных сведений, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах по данному делу, в том числе в судебном решении.

С учетом этого коллегия судей, вопреки доводам Кривошапко А.В., не усматривает оснований для вывода о таком злоупотреблении обществом-истцом своими процессуальными правами, выразившемся в предъявлении требования о возмещении судебных расходов за весь период рассмотрения дела, несмотря на частичный отказ от неподведомственных арбитражному суду требования и уточнение иска; в несвоевременном представлении документов, которое в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием к отказу в возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

Соответствующий довод был заявлен Кривошапко А.В. и в кассационной жалобе на определение от 08.11.2017, был предметом оценки президиума Суда по интеллектуальным правам и отклонен в постановлении от 05.03.2018.

Довод Кривошапко А.В., приведенный в дополнении к отзыву от 02.04.2018, о злоупотреблении обществом правом, являющемся в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, коллегией судей также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

В обоснование довода о злоупотреблении обществом "КЭЗСБ" своими правами Кривошапко А.В. указывает, что после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу участник общества "КЭЗСБ" - общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" в лице представителя Шехтман Е.Л. обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" по патенту Российской Федерации N 2386034, в котором просило признать патент недействительным полностью.

Указанный факт обращения лица, аффилированного по отношению к обществу "КЭЗСБ", с соответствующим возражением в Роспатент и его удовлетворение Роспатентом, приведшее к признанию патента недействительным, по мнению ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны общества "КЭЗСБ", что исключает основания для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем довод об удовлетворении Роспатентом возражения общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" на патент Российской Федерации N 2604577 на указанное выше изобретение не нашел подтверждения в материалах дела. Как следует из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, сведения из которого размещены в открытом доступе на официальном сайте Роспатента, указанный патент по состоянию на день судебного заседания 24.05.2018 является действующим. Решение Роспатента о признании указанного патента недействительным в материалы дела не представлено. Протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от 02.04.2018 таким решением не является.

Более того, из представленных Кривошапко А.В. документов усматривается, что возражение подано обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель", являющимся участником общества "КЭЗСБ", то есть лицом, имеющим право влиять на деятельность истца по настоящему делу, но не наоборот.

Тем не менее, Кривошапко А.В. полагает, что имеют место согласованные действия указанных лиц, что, по его мнению, указывает на изменение правовых позиций истца по настоящему делу и, как следствие, исключает основания для удовлетворения любых притязаний общества "КЭЗСБ" в рамках настоящего дела, в том числе и требований о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению суда, данные основанные на предположении аргументы ответчика о нарушении обществом "КЭЗСБ" принципа эстоппель, не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и сами по себе не являются достаточным основанием для отказа истцу в возмещении ему судебных расходов по делу, разрешенному в его пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Обществом к возмещению были заявлены расходы на оплату услуг представителя - закрытого акционерного общества Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью, далее - общество "ИНКО") в лице его работника Шехтман Е.Л., транспортные расходы Шехтман Е.Л. и ее затраты на проживание в городе Москве в суммарном размере 3 456 718 руб.; транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в городе Москве представителя истца Гусева Ю.А., являющегося работником общества, в суммарном размере 434 006 руб.; транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в городе Москве третьих лиц с самостоятельными требованиями - Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., также являющихся работниками общества, - 244 050 руб. и 463 308 руб. соответственно. Всего: 4 598 082 руб. С учетом уточнений требований - 4 635 431 руб., из них: 3 153 720 руб. - оплата услуг представителя - общества "ИНКО" (его работника Шехтман Е.Л.), транспортные расходы и расходы на проживание; 610 387 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя Гусева Ю.А.; 264 750 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание Дубровского Г.Э.; 606 574 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание Карасевой Т.М.

При первоначальном рассмотрении заявления общества о возмещении судебных издержек в указанной сумме судом были признаны обоснованными, относимыми и соразмерными и, как следствие, подлежащими возмещению в суммарном размере 2 443 891 руб., из них: 2 023 155 руб. - расходы на оплату услуг и возмещение сопутствующих транспортных расходов и расходов на проживание представителя - общества "ИНКО" (его работника Шехтман Е.Л.); 420 736 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя Гусева Ю.А., являющегося работником общества. Из указанной суммы 25 000 руб. подлежат возмещению обществу за счет Ширяева Ю.О., 2 418 891 руб. - за счет Кривошапко А.В.

В остальной части издержки истца по возмещению расходов представителя - общества "ИНКО" (его работника Шехтман Е.Л.), а также расходов на представителя Гусева Ю.А. признаны судом необоснованными (чрезмерными). Транспортные расходы и расходы на проживание Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Так, коллегия судей согласилась с доводами ответчика о необоснованном завышении (чрезмерности) заявленных к возмещению за счет Кривошапко А.В. издержек истца (общества) на оплату услуг представителя и возмещение транспортных и командировочных расходов представителя Шехтман Е.Л.

В частности, суд пришел к выводу о том, что расходы общества в размере 86 518 руб. связаны с досудебными консультациями и не относятся к судебным расходам, подлежащим распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам суд пришел к выводу о необходимости исключения из судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, издержек, связанных с оплатой таких услуг представителя, как выработка и обсуждение с работниками общества правовых позиций по делу, телефонные и иные переговоры, ознакомление с материалами, подготовка к судебным заседаниям и т.п.

Арифметические ошибки в расчете истца, выявленные судом и ответчиком, были учтены в расчете суда (приобщен к материалам дела).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неэкономных расходов, связанных с выбором представителем при следовании к месту проведения судебного заседания тарифов повышенной комфортности, использования такси и т.п.

С учетом изложенного судом был выполнен проверочный расчет издержек истца на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" (Шехтман Е.Л.), согласно которому из документально подтвержденных расходов в соответствующей части за вычетом расходов, которые суд посчитал необоснованными (чрезмерными), возмещению за счет ответчика подлежали 2 023 155 руб.

Иные доводы Кривошапко А.В. относительно необоснованности или чрезмерности расходов истца на оплату услуг названного представителя были отклонены судом как несостоятельные либо не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Соответствующие доводы ответчика о том, что судебные расходы, взысканные определением от 08.11.2017 с Кривошапко А.В., являются неразумными и чрезмерными, были отклонены и президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 05.03.2018 по настоящему делу.

Относительно издержек истца, связанных с явкой в судебные заседания по данному делу советника генерального директора общества по правовым вопросам Гусева Ю.А., суд пришел к выводу о том, что с учетом выявленных судом в расчете истца ошибок и несоответствий, а также необоснованно включенных в расчет издержек 4 800 руб. расходов на изготовление нотариально заверенных доверенностей на представление интересов не общества, а третьих лиц, с самостоятельными требованиями (Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.), суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких издержек в размере 420 736 руб.

Доводы кассационной жалобы Кривошапко А.В., относящиеся к выводам суда первой инстанции о взыскании транспортных и командировочных расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебных заседаниях его представителя Гусева Ю.А., президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил в постановлении от 05.03.2018. В частности, судом кассационной инстанции были отклонены и доводы Кривошапко А.В. об отсутствии в деле документов, подтверждающих требования истца в соответствующей части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, направляя заявление общества о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о распределении 2 418 891 руб. судебных издержек, указал следующее.

Суд первой инстанции не указал, какие именно реквизиты платежных поручений (за исключением платежных поручений от 24.11.2014 N 1149 на сумму 86 268 руб. и от 12.08.2015 N 709 на сумму 277 970 руб.) или актов, отчетов и калькуляций позволили ему сделать вывод о взаимосвязи этих платежных документов с исполнением именно агентского договора от 23.05.2014 N 61/2014. В графе "назначение платежа" платежных поручений имеется ссылка на счета, по которым и производилась оплата. Связь счетов с агентским договором из платежных поручений не следует. При этом сами счета, перечисленные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены; суммы, отраженные в платежных поручениях не тождественны суммам, подлежащим оплате по актам, составленным сторонами договора о выполнении поручений по конкретному делу.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически указав, что наличие иных договоров между обществом "КЭЗСБ" и его представителем должно быть доказано ответчиком. При этом вывод, содержащийся в обжалуемом определении от 08.11.2017 о том, что рамочный характер договора не исключает выполнение представителем поручений истца по настоящему делу, не формализованных в виде приложений (поручений) к договору, не согласуется с правовыми подходами, изложенными в вышеупомянутых разъяснениях высших судебных инстанций относительно вопросов распределения судебных расходов по делу, а также противоречит пункту 1.3 агентского договора от 23.05.2014 N 61/2014, согласно которому "конкретные действия и услуги, а также товарные знаки и иные объекты интеллектуальных прав, в отношении которых они осуществляются, указываются в поручениях Принципала. Поручения могут быть сделаны в письменной форме, а также могут быть направлены по факсу или электронной почте".

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции и нашедшего отражение в определении от 08.11.2017 обоснования суммы удовлетворенных требований общества о распределении судебных расходов (2 418 891 руб.), воспроизведенного в настоящем судебном акте выше, фактически суду первой инстанции предложено повторно оценить требования о возмещении 2 023 155 руб. издержек истца на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" в лице его работника Шехтман Е.Л. и возмещения его транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку, как указывалось выше, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требования о возмещении издержек на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя Гусева Ю.А. в сумме 420 736 руб. (входят в 2 418 891 руб.) признаны Президиумом Суда по интеллектуальным правам верными.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" в лице его работника Шехтман Е.Л., его транспортных расходов и затрат на проживание в городе Москве и их причинно-следственной связи с рассматриваемым делом обществом представлены договор от 23.05.2014 N 61/2014, приложения (поручения от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3) и дополнения к нему (дополнения от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016, от 28.03.2016 к поручениям), акты, отчеты, калькуляции, авиабилеты (посадочные талоны, маршрутные квитанции), счета, счета-фактуры, чеки (том 24, листы дела 96-151; том 25, листы дела 1-150). При повторном рассмотрении заявления общества в указанной части им дополнительно с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции были представлены: акт сверки взаимных расчетов общества "КЭЗСБ" и общества "ИНКО" за период с 26.05.2014 по 31.12.2017; письма (справки) общества "ИНКО" от 26.03.2018 и 11.05.2018; счета от 13.10.2014 N 1245; от 13.10.2014 N 1245/1; от 23.05.2014 N 586; от 03.07.2014 N 801; от 26.12.2014 N 1540/1; от 22.12.2014 N 1521; от 22.12.2014 N 1522/1; от 26.11.2014 N 1429; от 26.11.2014 N 1429/1; от 15.10.2014 N 1373; от 15.10.2014 N 1373/1; от 20.01.2015 N 144/1; от 05.02.2015 N 201; от 06.02.2015 N 202/1; от 25.03.2015 N 385; от 25.03.2015 N 385/1; от 31.03.2015 N 389; от 30.04.2015 N 448/1 ДЗ; от 31.07.2015 N 771/1 ДЗ; от 30.06.2015 N 670 ДЗ; от 30.06.2015 N 674/1 ДЗ; от 31.08.2015 N 875 ДЗ; от 31.08.2015 N 875/1 ДЗ; от 31.07.2015 N 771 ДЗ; от 10.11.2015N 1089/1 ДЗ; от 24.02.2016 N 136/1; от 17.02.2016 N 115; от 28.03.2016 N 247/1; от 30.10.2015N 1089 ДЗ; от 30.11.2015 N 1155/1 ДЗ; от 28.03.2016 N 247; от 10.11.2015 N 1088/1 ДЗ; от 29.12.2015 N 1288/1 ДЗ; от 30.09.2015 N 1000 ДЗ; от 30.09.2015 N 1000/1 ДЗ; от 30.11.2015 N 1155 ДЗ; от 06.05.2016 N 407; от 30.10.2015 N 1088 ДЗ; от 06.05.2016 N 407/1; от 20.04.2016 N 449 ДЗ; от 30.04.2016 N 463/1 ДЗ; от 13.05.2016 N 529/1 ДЗ; от 29.12.2015 N 1288 ДЗ; от 20.04.2016 N 449/1; от 30.06.2016 N 510/1; от 04.10.2016 N 862; от 04.10.2016 N 862/1; от 03.06.2016 N 510; от 20.06.2016 N 562; от 23.06.2016 N 579; от 05.09.2016 N 754/1 ДЗ; от 30.06.2016 N 617 ДЗ; от 29.07.2016 N 721 ДЗ; от 29.07.2016 N 721/1 ДЗ; от 31.08.2016 N 812 ДЗ; от 03.10.2016 N 912 ДЗ; от 21.10.2016 N 946 (том 30, листы дела 31-95; том 31, листы дела 12, 13).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от 23.05.2014 N 61/2014 его предмет определен следующим образом. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а также оказывать юридические услуги. Конкретные действия и услуги, а также товарные знаки и иные объекты интеллектуальных прав, в отношении которых они осуществляются, указываются в поручениях принципала. Поручения могут быть сделаны в письменной форме, а также могут быть направлены по факсу или электронной почте. Начало агентом действий в соответствии с данным ему поручениями или выставление соответствующего счета на оплату вознаграждения означает подтверждение возможности и готовности выполнить поручение.

Размер вознаграждения агента устанавливается в поручении на основании соглашения сторон (пункт 1.4 договора).

В упомянутых поручениях от 23.05.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 17.09.2015 N 3 и дополнениях к ним от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016 и от 28.03.2016 (том 22, листы дела 68-74) общество и общество "ИНКО" согласовали размер вознаграждения и почасовые ставки за отдельные виды услуг, в том числе связанные с составлением документов и участием в судебных заседаниях.

Согласно представленным в материалах дела актам (с приложенными к ним документами, в том числе отчетами и калькуляциями) от 30.09.2014 (том 24, листы дела 97-104), от 14.07.2014 (том 24, лист дела 99), от 10.10.2014 (том 24, лист дела 100), акт от 15.10.2014 (том 24, листы дела 105-110), от 22.12.2014 (том 24, листы дела 112-125), от 20.01.2015 (том 24, листы дела 127-131), от 06.02.2015 (том 24, листы дела 133-141), от 31.03.2015 (том 24, листы дела 142-145), от 30.04.2015 (том 25, лист дела 2), от 30.06.2015 (том 25, лист дела 15), от 31.07.2015 (том 25, лист дела 23), от 31.08.2015 (том 25, лист дела 32), от 30.09.2015 (том 25, лист дела 40), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 44), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 46), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 50), от 30.10.2015 (том 25, лист дела 53), от 15.03.2016 (том 25, лист дела 56), от 30.04.2016 (том 25, лист дела 64), от 13.05.2016 (том 25, лист дела 76), от 30.06.2016 (том 25, лист дела 84), от 29.07.2016 (том 25, листы дела 95, 97-102), от 31.08.2016 (том 25, листы дела 104, 105), от 05.09.2016 (том 25, лист дела 108), от 03.10.2016 (том 25, лист дела 115), от 31.10.2016 (том 25, листы дела 127-129), от 02.11.2016 (том 25, лист дела 138), от 12.01.2017 (том 25, лист дела 147), от 30.01.2017 (том 25, лист дела 149) обществом приняты оказанные представителем услуги на общую сумму 3 456 718 руб., в том числе 2 679 740 руб. - вознаграждение и 776 978 руб. - компенсация расходов представителя.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и компенсации его расходов (транспортных, командировочных и на проживание) в сумме 3 102 920 руб. следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений общества от 26.05.2014 N 790, от 03.07.2017 N 877, от 24.11.2014 N 1149, от 12.01.2015 N 15, от 18.02.2015, от 07.12.2015 N 1876 (том 25, лист дела 49), от 16.03.2015 N 215, от 09.04.2015 N 373, от 01.06.2015 N 397, от 07.07.2015 N 568, от 12.08.2015 N 709, от 09.10.2015 N 1146 (том 25, лист дела 39), от 09.10.2015 N 1147 (том 25, лист дела 43), от 25.02.2016 N 525 (том 25, лист дела 52), от 07.04.2016 N 1090 (том 25, лист дела 55), от 07.04.2016 N 1095 (том 25, лист дела 63), от 11.05.2016 N 1318 (том 25, лист дела 74), от 27.05.2016 N 1400 (том 25, лист дела 75), от 29.08.2016 N 2128 (том 25, лист дела 93), от 11.05.2016 N 45 (том 25, лист дела 94), от 22.09.2016 N 2278 (том 25, лист дела 103), от 23.09.2016 N 2282 (том 25, лист дела 107), от 12.10.2016 N 2479 (том 25, лист дела 114), от 21.10.2016 N 2582 (том 25, лист дела 126), от 09.01.2017 N 6 (том 25, лист дела 148), от 28.10.2016 N 2660 (том 25, лист дела 137), от 28.12.2016 N 3202 (том 25, лист дела 146), от 07.04.2017 N 700 (том 25, лист дела 150). Подтверждается вышеупомянутым актом сверки расчетов обществ "КЭЗСБ" и "ИНКО" (том 30, листы дела 34-38).

При этом согласно расчету общества его платежи в пользу представителя (общества "ИНКО") составили большую сумму, а именно 3 153 720 руб. Вместе с тем доказательств перечислений в сумме, превышающей 3 102 920 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что представителем общества в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обществом факта несения расходов на представителя - общество "ИНКО" (Шехтман Е.Л.) в размере 3 102 920 руб.

Довод Кривошапко А.В. о неотносимости соответствующих расходов общества к данному судебному процессу отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Из сопоставления перечисленных выше поручений к агентскому договору общества "КЭЗСБ" с обществом "ИНКО" и дополнений к ним; отчетов и калькуляций агента - общества "ИНКО" со ссылками на процессуальные документы и судебные заседания по настоящему делу; счетов общества "ИНКО" и платежных поручений общества "КЭЗСБ" с указанием в качестве назначения платежа на перечисленные счета агента; акта сверки расчетов усматривается их взаимосвязь в силу наличия взаимосвязанных ссылок в указанных документах на агентский договор и данное судебное дело. Как следствие, указанные документы в своей совокупности, вопреки мнению Кривошапко А.В., в достаточной степени идентифицируют вышеперечисленные платежи общества "КЭЗСБ" как оплату услуг представителя, оказанных в рамках данного судебного дела, и возмещение его издержек, связанных с участием в судебных заседаниях по данному делу.

В частности, коллегия судей обращает внимание ответчика на то, что дополнительные соглашения от 10.10.2014, от 03.02.2016, от 09.02.2016 и от 22.03.2016 к поручению N 2 к агентскому договору общества "КЭЗСБ" с обществом "ИНКО" от 23.05.2014 N 61/2014 (том 22, лист дела 70-73) имеют явное указание на настоящее дело, рассматривавшееся на момент их заключения в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и в президиуме Суда по интеллектуальным правам, в том числе содержат ссылку на номер настоящего дела. Из картотеки арбитражных дел также не следует, что в период действия указанных дополнительных соглашений к поручению N 2 в производстве Суда по интеллектуальным правам в качестве судов первой и кассационной инстанций находились иные дела с участием общества "КЭЗСБ", интересы которого представляло общество "ИНКО" в лице Шехтман Е.Л.

Факт оказания услуг представителем, связанных с участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов по данному конкретному делу, на условиях именно договора от 23.05.2014 N 61/2014 лицами, являющимися сторонами этого договора, не оспаривается и следует из совокупности документов, представленных в материалах дела, а также факта участия представителя Шехтман Е.Л., являющейся работником (руководителем) общества "ИНКО", в судебных заседаниях по данному делу и составления ею процессуальных документов от имени истца по данному делу.

Так, участие Шехтман Е.Л. в судебных заседаниях 26.11.2014, 09.12.2014, 14.01.2015, 04.02.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 02.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 09.09.2015, 28.10.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 29.02-04.03.2016, 11-18.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 23.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 17.10.2016, 31.10.2016 и 16.01.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам указанных заседаний.

Довод Кривошапко А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств связи патентного поверенного Шехтман Е.Л. с истцом и обществом "ИНКО" не соответствует материалам дела. Обществом была представлена копия трудовой книжки (том 26, листы дела 80-86), подтверждающей трудовые отношения Шехтман Е.Л. с обществом "ИНКО", в том числе замещение ею должности единоличного исполнительного органа указанного общества, которое, в свою очередь, связано с истцом обязательственными отношениями по договору от 23.05.2014 N 61/2014.

Ссылка Кривошапко А.В. на обстоятельства дела N 2-16/2014 и выводы Рудничного районного суда города Кемерово, изложенные в судебных актах по указанному делу, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не имеющие значения, в том числе преюдициального, для настоящего дела.

В то же время коллегия судей, исполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировала представленные обществом "КЭЗСБ" счета общества "ИНКО", которые были указаны в полях "назначение платежей" платежных поручений названного истца, перечисленных выше.

Содержание указанных счетов, в частности, ссылки поручение N 2 к агентскому договору, заключенному на представление интересов в данном судебном процессе, а также на конкретные судебные заседания Суда по интеллектуальным правам, совпадающие с датами судебных заседаний по данному делу, в которых принимала участие представитель общества "КЭЗСБ" Шехтман Е.Л., подтверждает взаимосвязь платежей, произведенных на основании таких счетов с данным судебным процессом.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком усмотрена "задвоенность" счетов указанных в платежных поручениях общества "КЭЗСБ".

Общество пояснило, что это обусловлено ошибками (опечатками), допущенными при оформлении платежных поручений; частичной оплатой выставленных счетов вследствие отсутствия у общества "КЭЗСБ" на момент платежей достаточных денежных средств и последующим гашением кредиторской задолженности по тем же счетам либо счетам с теми же номерами с добавлением индексов, указывающих на переход недоплаченных сумм в разряд дебиторской задолженности общества "ИНКО". При этом общество "КЭЗСБ" обращает внимание, что его суммарные платежи не превышают стоимость услуг и расходов общества "ИНКО", предъявленных к оплате.

Вместе с тем с учетом вывода суда кассационной инстанции о принципиально важном доказательственном значении счетов, указанных в вышеперечисленных платежных поручениях, коллегия судей критично оценила приведенные пояснения заявителя.

Так, судом принято во внимание, что в платежных поручениях общества "КЭЗСБ" не указывалось, в какой части оплачивается каждый из нескольких счетов, указанных в поле "назначение платежа". Отсутствуют и иные документы, которые позволяют суду проверить порядок разнесения платежей по счетам. Акт сверки общества "КЭЗСБ" с обществом "ИНКО" не содержит необходимой и достаточной информации для такой проверки. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить утверждение истца о том, что указанные ответчиком в контррасчете спорные счета оплачивались частично, а не повторно.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, адресованное суду первой инстанции, но обуславливающее необходимость сторонам принять меры к восполнению доказательственной базы, обществом "КЭЗСБ" не предпринято исчерпывающих мер к устранению выявленной неопределенности и опровержению довода Кривошапко А.В. о "задвоенности" счетов.

Контррасчет ответчика на сумму 355 755 руб. судом проверен и признан верным в размере 302 855 руб. - за вычетом 52 900 руб. Счет от 21.10.2016 N 946 ДЗ на указанную сумму (52 900 руб.), на отсутствие которого в материалах дела ответчик указал в контррасчете, был представлен обществом "КЭЗСБ" (том 31, лист дела 13).

Как следствие, притязания общества "КЭЗСБ" о возмещении за счет Кривошапко А.В. 2 023 155 руб. издержек истца на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" в лице его работника Шехтман Е.Л. и возмещения его транспортных расходов и расходов на проживание (в части фактически направленной на новое рассмотрение президиумом Суда по интеллектуальным правам) признаны судом обоснованными в размере 1 720 300 руб. (с учетом 25 000 руб. взысканных в пользу Ширяева Ю.О.).

Несмотря на то, что иные доводы о чрезмерности и необоснованности расходов истца, предъявленных к возмещению за счет Кривошапко А.В., были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и соответствующие выводы суда не были опровергнуты президиумом Суда по интеллектуальным правам, ответчик при новом рассмотрении дела настаивал на данных доводах и применительно к той части требований, которая была передана на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Коллегия судей по результатам повторной оценки названных доводов пришла к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы Кривошапко А.В. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и в проведении судебной технической экспертизы, а также с подготовкой процессуальных документов.

В обоснование данного довода Кривошапко А.В. ссылался на следующие документы:

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым минимальная стоимость составления правовых документах - 5 000 руб., оплата одного дня оказания помощи в арбитражном суде - 15 000 руб., при оказании услуг организациям - 8 000 руб./день;

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, согласно которым оплата за составление кассационной жалобы установлена в размере 10 000 руб.;

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 марта 2016 г., утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, согласно которым оплата за составление документов правового характера установлена в размере 8 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде - 17 000 руб., составление кассационной жалобы - 10 000 руб., компенсация командировочных расходов - 4 500 руб.;

распечатку информации с Интернет-сайта консалтинговой организации "Право Роста" (https://pravo-rosta.ru/tarin/), согласно которой представление интересов в Суде по интеллектуальным правам составляет от 10 000 руб.

Как указывает Кривошапко А.В., лица, которые представляли общество в данном судебном процессе, не являются адвокатами, как следствие, размер их вознаграждения не может превышать указанные рекомендованные минимальные ставки для оплаты труда адвокатов.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что приведенные расценки являются минимальными и не учитывают характер и сложность спора.

Согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Как указывалось выше, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем, сложность и качество выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, временных и трудовых затрат представителя на оказание таких услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Коллегия судей с учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания вопросов, связанных как со служебным характером спорного изобретения, так и техническими аспектами последнего; длительности судебного процесса (3 года); количества судебных заседаний (26) и большого объема и качества подготовленных процессуальных документов полагает сложность данного спора высокой, что также подтверждается большим числом лиц, участвующих в деле, в том числе с самостоятельными требованиями, назначением по делу судебных экспертиз, допросом свидетелей, проведением неоднократных проверок по заявлениям о фальсификации доказательств.

При этом количество и характер совершенных представителями общества процессуальных действий, количество и объем подготовленных ими процессуальных документов, по мнению суда, не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов.

Более того, по мнению коллегии судей, довод ответчика о необоснованности превышения согласованных обществом со своим представителем расценок на оказание соответствующих услуг над минимальными ставками для оплаты труда адвокатов заявлен без учета того, что, исходя из предмета данного спора, представляется целесообразным привлечение истцом в качестве судебного представителя именно специалиста в области патентного права - патентного поверенного, коим согласно представленным истцом документов является Шехтман Е.Л. При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг патентных поверенных ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого оснований для признания явно завышенными оспариваемых ответчиком затрат, в том числе почасовых, на оплату услуг представителя (35 000 - за участие в предварительном судебном заседании, 55 000 руб. - за участие в судебном заседании, 45 000 - за составление отзыва на кассационную жалобу, 65 000 - за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, 5 000/3 500/2 000 руб./час. за составление процессуальных документов в зависимости от квалификации специалиста) коллегия судей не усматривает.

При этом судом принято во внимание, что большую часть заявленных к возмещению расходов на оплату услуг данного представителя (в той части, в которой они признаны судом обоснованными) составляют издержки на оплату участия представителя Шехтман Е.Л. в судебных заседаниях, с которыми связаны значительные временные затраты, обусловленные местонахождением истца и его представителя в г. Кемерово, а Суда по интеллектуальным правам - в Москве.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод Кривошапко А.В. о необоснованном направлении истцом в судебное заседание двух представителей (штатного работника-юриста и патентного поверенного), что, по его мнению, привело к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Коллегия судей полагает, что участие нескольких представителей в судебных заседаниях было обусловлено сложностью рассматриваемого дела, большим количеством судебных заседаний, значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов, а также многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания по данному делу, обусловленному служебным характером оспариваемого изобретения.

При этом ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия нескольких представителей (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Более того, коллегия судей обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в судебных заседаниях по данному делу от истца участвовало до пяти представителей одновременно, в то время как к возмещению заявлены издержки, связанные с участием лишь двух представителей (Шехтман Е.Л. и Гусева Ю.А.).

Транспортные расходы, связанные с явкой указанного представителя в судебные заседания, подтверждены билетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетами сервисных компаний, чеками, товарными чеками и иными документами. Атрибуты, в том числе датировка, указанных документов сопоставлена судом с иными материалами дела, датами проведения судебных заседаний и судебной технической экспертизы, у суда относимость указанных документов к настоящему делу сомнений не вызывает. Вопреки мнению Кривошапко А.В., суд усматривает, что к возмещению были заявлены лишь те транспортные расходы представителя, которые понесены в связи с данным делом.

Вместе с тем выявленные судом в расчете истца арифметические ошибки были учтены в проверочном расчете суда (ранее приобщен к материалам дела).

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неэкономных расходов, связанных с выбором представителем при следовании к месту проведения судебного заседания тарифов повышенной комфортности, использования такси и т.п.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Затраты на поездки представителя на такси, выбор бизнес-тарифов аэроэкспресса и залов ожидания повышенной комфортности в аэропорте нельзя признать экономными транспортными расходами.

При этом коллегия судей считает возможным с учетом местонахождения Суда по интеллектуальным правам и стоимости поездки на двух видах транспорта (метро и автобус) в городе Москве возможным самостоятельно пересчитать соответствующие затраты истца, связанные с транспортными расходами и подлежащие возмещению за счет ответчика, из расчета максимальной стоимости одной поездки на одном виде транспорта 50 руб.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя в городе Москве коллегия судей сочла необоснованным.

Так, по мнению суда, сформировавшемуся в результате сопоставления заявленных к возмещению расходов на проживание представителя со сведениями о стоимости аналогичных гостиничных услуг, выявленных ответчиком в сети Интернет, ответчик не представил доказательств явной чрезмерности соответствующих расходов. Более того, ответчиком не были представлены доказательства доступности найденных им вариантов размещения в периоды пребывания представителя истца в городе Москве в дни судебных заседаний.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, связанных с выплатой (компенсацией) представителю Шехтман Е.Л. командировочных расходов в силу следующего.

Из представленных в материалах дела отчетов и калькуляций общества "ИНКО" усматривается, что соответствующие начисления (командировочные) произведены исходя из количества дней пребывания представителя Шехтман Е.Л. в пути при следовании в судебное заседание и обратно и в Москве, по месту нахождения Суда по интеллектуальным правам. Исходя из этого, указанные начисления (расходы) представляют собой "суточные".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

Из содержания приведенных статей следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, поскольку общество (истец) и Шехтман Е.Л. трудовыми отношениями не связаны, оснований для возмещения заявителю расходов на выплату указанному представителю "суточных" отсутствуют. Соответствующие возможные затраты общества "ИНКО" на выплату командировочных (суточных) своему работнику Шехтман Е.Л. покрываются согласованной в размере от 35 000 руб. вознаграждением за участие представителя в судебном заседании.

Относительно издержек истца, связанных с явкой в судебные заседания по данному делу советника генерального директора общества по правовым вопросам Гусева Ю.А., суд пришел к следующим выводам.

Трудовые отношения Гусева Ю.А. с обществом, вопреки доводам Кривошапко А.В., подтверждены представленными в материалах дела приказами общества от 09.02.2011 N 62/к и от 01.03.2011 N 95/к.

Участие Гусева Ю.А. в судебных заседаниях 26.11.2014, 14.01.2015, 04.02.2015, 18.03.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 09.09.2015, 28.10.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 29.02-04.03.2016, 11-18.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 23.06.2016, 07.07.2016, 29.09.2016, 17.10.2016 и 16.01.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам указанных заседаний.

Транспортные расходы, связанные с явкой указанно представителя в судебные заседания Суда по интеллектуальным правам, и расходы на проживания подтверждаются проездными и платежными документами, счетами, кассовыми чеками, являющимися в том числе приложениями к авансовым отчетам от 20.02.2015 N 19 (том 22, листы дела 95-99), от 23.03.2015 N 34 (том 22, листы дела 110-116), от 17.07.2015 N 116 (том 22, листы дела 146-150; том 23, листы дела 1-10), от 30.11.2015 N 178 (том 23, листы дела 36-45, 50), от 09.12.2015 N 186 (том 23, листы дела 51-55, 73), от 02.03.2016 N 24 (том 23, листы дела 74-77, 86-87, 93), от 09.03.2016 N 27 (том 23, листы дела 94-97, 102-103, 105-107), от 12.04.2016 N 51 (том 23, листы дела 109-113, 119-120), от 20.04.2016 N 60 (том 23, листы дела 114-118, 121-127), от 20.05.2016 N 71 (том 23, листы дела 133-138, 141-142, 145), от 14.06.2016 N 85 (том 24, листы дела 1-8, 11), от 27.06.2016 N 97 (том 24, листы дела 12-17), от 11.07.2016 N 110 (том 24, листы дела 28-36, 38), от 30.09.2016 N 142 (том 24, листы дела 39-47), от 20.10.2016 N 151 (том 24, листы дела 48-51, 56-61), от 26.01.2017 N 5 (том 24, листы дела 71-75, 81, 83-86), от 18.08.2017 N 76 (том 24, листы дела 87-95).

Кривошапко А.В. заявлены возражения относительно расходов общества на выплату (компенсацию) командировочных расходов указанного представителя. Так, по мнению ответчика, истцом не подтверждена связь между командировочными расходами Гусева Ю.А. и настоящим делом.

Авансовые отчеты, на которые ссылается общество, по мнению Кривошапко А.В., подтверждают лишь факт выдачи денежных средств из кассы организации. Ответчик считает, что представитель истца мог потратить указанные денежные средства на цели, не связанные с настоящим делом; доказательства несения Гусевым Ю.А. расходов, именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, по мнению ответчика, не подтверждены документально.

Соответствующие доводы отклонены судом как носящие предположительный характер.

Так, как указывалось выше, в соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции при оценке судебных издержек лиц, участвующих в деле, должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2016 N 03-04-06/39129 установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания указанного письма следует, что указанный размер суточных определен (рекомендован) применительно к целям налогообложения доходов физических лиц в размерах, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает установление на предприятии и иных размеров "суточных".

Более того, из вышеуказанных авансовых отчетов усматривается, что суточные расходы представителя Гусева Ю.А., заявленные к возмещению, согласуются с указанной выше величиной.

При этом ответчиком не оспаривается сам факт выплаты Гусеву Ю.А. командировочных (суточных).

В то же время, коллегия судей при проверке расчета издержек истца в соответствующей части, пришла к выводу о наличии расхождений в размерах заявленных к возмещению сумм и фактически понесенных расходов.

Данные ошибки и несоответствия были учтены в проверочном расчете суда, из которого судом также исключены заявленные к возмещению 4 800 руб. расходов на изготовление нотариально заверенных доверенностей, поскольку из материалов дела усматривается, что доверителями по таким доверенностям выступает не истец, а третьи лица с самостоятельными требованиями - Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

С учетом изложенного, согласно расчету суда издержки истца, связанные с участием представителя общества Гусева Ю.А. в судебных заседаниях по данному делу являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 420 736 руб.

Таким образом, из переданных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение суда первой инстанции требований о возмещении за счет Кривошапко А.В. 2 418 891 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению требование в размере 2 116 036 руб., из них: 1 695 300 руб. - издержки на оплату услуг представителя - общества "ИНКО" в лице его работника Шехтман Е.Л. и возмещения его транспортных расходов и расходов на проживание (за вычетом 25 000 руб., взысканных определением от 08.11.2017 с Ширяева Ю.О.); 420 736 руб. - издержки, связанные с участием представителя общества Гусева Ю.А. в судебных заседаниях по данному делу. В остальной части издержки истца возмещению не подлежат.

Довод Кривошапко А.В. об отсутствии у него источников денежных средств необходимых и достаточных для выплаты истцу заявленного к взысканию возмещения судебных издержек не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о распределении судебных расходов по данному делу с учетом результатов его разрешения. Так, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, вправе вне зависимости от финансового положения его процессуального оппонента претендовать на возмещение ему за счет проигравшей стороны фактически понесенных судебных издержек, признанных судом обоснованными. Процессуальное законодательство не предусматривает оснований для уменьшения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, по основаниям, связанным с финансовым положением другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

требование (заявление) открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о возмещении за счет Кривошапко Александра Васильевича 2 418 891 руб. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 2 116 036 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о возмещении за счет Кривошапко Александра Васильевича 2 418 891 руб. судебных издержек отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур