Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 301-ЭС17-11729 по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 301-ЭС17-11729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу N А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Меттехнологии", выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о принятых на собрании кредиторов должника 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований общества "Меттехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" и к закрытому акционерному обществу "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ"; в непринятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Вид"; в непроведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12535/2015; в непредоставлении собранию кредиторов информации о совершенных конкурсным управляющим действиях в процедуре конкурсного производства и об имуществе должника; в непринятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета общества "Меттехнологии" 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего частично, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов информации о совершенных конкурсным управляющим действиях в процедуре конкурсного производства и об имуществе должника.

Суд округа постановлением от 01.03.2018 названные судебные акты отменил в части удовлетворения требования общества "ДиректСтрой" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" и к закрытому акционерному обществу "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ". В названной части в удовлетворении требования общества "ДиректСтрой" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Вид"; в непроведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12535/2015; в непринятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета общества "Меттехнологии" 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о том, что непринятие Петрушкиным М.В. мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "Компания "ВИД", в отсутствие хозяйственной деятельности должника и отсутствия объективной необходимости продолжения арендных отношений, приводит к увеличению текущей кредиторской задолженности, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, так как увеличивается текущая кредиторская задолженность.

Изучив обстоятельства, связанные с требованием о признании незаконным непроведение в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению от 24.02.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015, суды констатировали, что указанное бездействие по непринятию оперативных мер по получению документации должника, нарушает права и интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о должнике и о ходе процедуры.

Также суды признали, что непринятие своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Меттехнологии" 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб. повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, бездействие по невозврату в конкурсную массу денежных средств нарушает права и интересы кредиторов и должника. При этом судами отмечено, что доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по выяснению сложившейся ситуации и возврату списанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов