Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-358/2018 по делу N СИП-522/2017 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, об обязании Роспатента аннулировать государственную регистрацию указанного товарного знака оставлено без изменения в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-358/2018 по делу N СИП-522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (ул. Ватутина, д. 31А, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ОГРН 1025201758999) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 по делу N СИП-522/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" к акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (Киевское ш., д. 57, г. Обнинск, Калужская обл., 249032, ОГРН 1074025007781) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563138, N 560471, N 563181 и N 560507 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза" (Речное ш., д. 2 А, комн. 27, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ОГРН 1095249006489), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Барнаулхимпром" (Трактовый пр-д, д. 9, г. Барнаул, Алтайский край, 656016, ОГРН 1042202066081), общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтеоргсинтез" (пр. Химиков, д. 50 В, оф. 5, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570, ОГРН 1021602507277).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" - Грудинова О.А. (по доверенности от 01.09.2017 N 190/17);

от акционерного общества "Обнинскоргсинтез" - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 29.02.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138, об обязании Роспатента аннулировать государственную регистрацию указанного товарного знака, о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563138, N 560471, N 563181 и N 560507 актом недобросовестной конкуренции.

На основании указанного заявления Судом по интеллектуальным правам было возбуждено производство по делу N СИП-467/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 по делу N СИП-467/2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - общество "Обнинскоргсинтез").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 по делу N СИП-467/2017 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о признании действий общества "Обнинскоргсинтез" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563138, 560471, 563181 и 560507 актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство (дело N СИП-522/2017).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N СИП-522/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский завод органического синтеза" (далее - общество "ДЗОС"), Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Барнаулхимпром" (далее - общество "Барнаулхимпром"), общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Нижнекамскнефтеоргсинтез").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 иск общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" оставлен без удовлетворения.

Общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указывает на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Так, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" указывает, что обжалуемое решение не содержит нормативного обоснования вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками. Заявитель кассационной жалобы считает соответствующий вывод суда первой инстанции, сделанный на основании анализа внешнего сходства обозначений, ошибочным.

По мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", вопреки выводу суда первой инстанции, действия общества "Обнинскоргсинтез", связанные с регистрацией спорных товарных знаков в отношении товаров "жидкости для гидравлических систем; жидкости тормозные" 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), образуют акт недобросовестной конкуренции. Настаивает на том, что обществу "Обнинскоргсинтез" было известно о факте использования обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" изображения черепахи на своей продукции и об известности данной продукции потребителям.

По мнению общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, приведенным в том числе в письменных пояснениях от 09.11.2017 N 539/17, не исследовал поведение ответчика, как при регистрации спорных товарных знаков, так и после регистрации, не устанавливал и не анализировал целевую направленность действий общества "Обнинскоргсинтез", наличие реального намерения указанного лица по использованию товарных знаков, причины неиспользования и последующего отчуждения.

Кроме того, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" отмечает, что, по его мнению, судом первой инстанции при оценке действий общества "Обнинскоргсинтез" не были учтены положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

С учетом приведенных доводов заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует положениям статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества "Обнинскоргсинтез", "ДЗОС", "Нижнекамскнефтеоргсинтез", "Барнаулхимпром" в отзывах на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Общества "ДЗОС", "Нижнекамскнефтеоргсинтез" и "Барнаулхимпром" до начала судебного заседания также направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в отсутствие их представителей.

Роспатент в письменных объяснениях на кассационную жалобу указал, что правовая позиция, изложенная в отзыве от 16.11.2017 по настоящему делу, изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Обнинскоргсинтез", в свою очередь, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания, назначенного на 02.07.2018, от общества "Обнинскоргсинтез" поступило ходатайство об уточнении адреса местонахождения третьего лица - общества "ДЗОС", в обоснование которого представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2018, согласно которой местонахождением указанного третьего лица является: Речное ш., д. 2А, комната 27, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам уточнил местонахождение указанного третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" является правообладателем следующих изобразительных товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 198007 (дата приоритета - от 05.07.1999), представляющего собой приближенное к реалистичному изображение черепахи на фоне колеса, зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 427850 (дата приоритета - от 02.08.2010), представляющего собой стилизованное изображение черепахи-робота, зарегистрированного в отношении товаров 1, 3, 4, 7 и 12-го классов МКТУ.

Общество "Обнинскоргсинтез", в свою очередь, является правообладателем следующих изобразительных товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 563138, представляющего собой стилизованное изображение черепахи, зарегистрированного в отношении товаров 1, 3, 4, 7, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 563181, представляющего собой стилизованное изображение черепахи, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 560471, представляющего собой стилизованное изображение черепахи, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 560507, представляющего собой стилизованное изображение черепахи, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1-го класса МКТУ.

В Роспатент 08.02.2017 поступило возражение общества "ТОСОЛ СИНТЕЗ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138 в отношении товаров "жидкости для гидравлических систем; жидкости тормозные" 1-го класса МКТУ и услуг "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ, мотивированное тем, что правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения в его удовлетворении было отказано решением Роспатента от 24.05.2017, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 24.05.2017 (дело N СИП-467/2017) и с иском о признании действия общества "Обнинскоргсинтез", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные изобразительные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции (дело N СИП-522/2017).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 по делу N СИП-467/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, в удовлетворении требования общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о признании решения Роспатента от 24.05.2017 об отказе недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 563138 отказано. Указанное решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью выводов Роспатента о том, что противопоставленные обозначения отличаются по внешней форме, виду и характеру изображений; отсутствием сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию (смысловому значению) в том смысле, как об этом заявляет общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"; отсутствием документального подтверждения опасности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований того же лица - общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о признании действия общества "Обнинскоргсинтез", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные изобразительные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции, указал, что в материалы дела не были представлены доказательства введения в гражданский оборот продукции, выпускаемой под спорными товарными знаками, а также на отсутствие сходства до степени смешения между спорными товарными знаками ответчика и товарными знаками истца и, как следствие, отсутствие состава недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.

В частности, суд первой инстанции указал, что для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на то, что при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно. Установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

Оценив доводы общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и представленные им документы на предмет наличия в действиях общества "Обнинскоргсинтез", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные изобразительные товарные знаки, перечисленных выше признаков (критериев) недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560471, N 563181 и N 560507 использовались обществом "Обнинскоргсинтез" в целях индивидуализации каких-либо товаров или услуг с момента их регистрации вплоть до момента подачи обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" настоящего иска.

Как установил суд первой инстанции, обществом "Обнинскоргсинтез" были осуществлены лишь действия по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560471, N 563181 и N 560507, а сведения о введении обществом "Обнинскоргсинтез" товаров и услуг под указанными обозначениями в гражданский оборот отсутствуют, как отсутствуют и сведения о предъявлении ответчиком к прочим лицам, в том числе обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", требований о запрете либо прекращении использования сходных обозначений. Общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на такие обстоятельства в иске не ссылалось, каких-либо документов не представило.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что обществом "Обнинскоргсинтез" исключительные права на спорные товарные знаки были приобретены с недобросовестной целью, предполагаемой обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", а именно с целью введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя; получения максимальной выгоды при минимуме вложений в узнаваемость товарного знака; получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, связанного с формированием и поддержанием потребительского интереса к своему товару путем привлечения новых покупателей к своей продукции без затрат на ее продвижение (реклама, выставки и т.д.); обеспечения сбыта своей продукции посредством использования репутации общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что общество "Обнинскоргсинтез" путем приобретения (регистрации) исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560471, N 563181 и N 560507 пыталось получить какие-либо конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе и перед обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"; общество "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" не представило каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что его права или законные интересы были нарушены в результате совершения обществом "Обнинскоргсинтез" действий по приобретению исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации. При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации товарных знаков с использованием стилизованных изображений черепах в отношении товаров 1-го класса МКТУ не может свидетельствовать о намерении причинить каким-либо образом убытки (вред) обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

В отношении доводов общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Обнинскоргсинтез" по приобретению (регистрации) и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563138 суд первой инстанции указал, что аргументация истца в отношении указанного знака сводится к мнению о паразитарной конкуренции со стороны ответчика, обусловленной репутацией и известностью товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 198007 и N 427850 для товара 1-го класса МКТУ "тормозная жидкость и наличием сходства этих изобразительных обозначений и указанного товарного знака общества "Обнинскоргсинтез".

Вместе с тем, сопоставив указанные товарные знаки истца и ответчика в соответствии с положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и сформированными правоприменительной практикой подходами, нашедшими отражение в Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), по графическому и семантическому критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на использование в каждом товарном знаке образа черепахи, их художественное исполнение значительно отличается друг от друга, что выражается в принципиально различном выполнении деталей (частей тела) каждой из черепах (общий контур, голова, панцирь, лапы и прочее).

Так, указанные в решении стилистические отличия сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции признал существенными. При этом совпадение черно-белой (серой) цветовой гаммы, использованной в товарных знаках истца и ответчика, суд первой инстанции признал несущественной ввиду отсутствия уникальности такой цветовой гаммы, равно как и оригинальности в ее использовании в данных конкретных случаях.

Относительно семантического критерия сходства суд указал, что все товарные знаки представляют собой изображение черепах. Вместе с тем ни в одном из представленных обозначений не усматривается какого-либо конкретного заложенного смыслового значения, которое было бы четко выраженным и улавливалось при взгляде на эти обозначения.

Как указал суд первой инстанции, названные обозначения не приобретают семантического смысла и в случае их восприятия применительно к товарам 1-го класса МКТУ, в частности, тормозным жидкостям.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам, сопоставив в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 32 и сформированными правоприменительной практикой подходами, нашедшими отражение в Методических рекомендаций N 197, противопоставляемые товарные знаки, констатировал, что сравниваемые средства индивидуализации не ассоциируются друг с другом в целом, производят различное общее впечатление. Данное обстоятельство, как указал суд, дополнительно подтверждается представленным обществом "Обнинскоргсинтез" отчетом-заключением по исследованию сравнительной узнаваемости торговых марок и продукции производителей тормозных жидкостей (том 3, листы дела 32-90).

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае при рассмотрении спора о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации исследованию подлежит сходство именно товарных знаков, а не упаковок и этикеток самого товара, которые не зарегистрированы в целом в качестве объектов исключительных прав. Кроме того, как указал суд, обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" не было представлено доказательств использования в хозяйственном обороте иных изображений черепах, которые могли бы быть скопированы ответчиком при подаче заявки на спорный товарный знак.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и ответчика, а также отсутствие доказательств использования истцом в своей деятельности до даты приоритета оспариваемого товарного знака иных изображений черепах, суд первой инстанции отметил, что действия общества "Обнинскоргсинтез" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563138 не могут быть признаны нацеленными на попытку воспользоваться репутацией и известностью товарных знаков, разработанных и продвигаемых обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", то есть направленными на причинение вреда обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Обнинскоргсинтез" пыталось использовать принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563138 в целях предъявления к иным лицам и обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" требований о запрете либо прекращении использования сходных обозначений. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, исключает вывод о том, что ответчик стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью старших товарных знаков, принадлежащих обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", или каким-либо иным способом причинить последнему вред.

Судом первой инстанции был также отклонен довод общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" о снижении объемов продаж его продукции. Как указал суд, сам по себе данный факт не свидетельствует о недобросовестных действиях общества "Обнинскоргсинтез" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, поскольку снижение спроса на продукцию истца может быть обусловлено маркетинговыми закономерностями, при том, что истец фактически не доказал падение спроса на его продукцию, и взаимосвязь такого падения с использованием ответчиком изображения черепахи.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что обществом "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в рамках настоящего дела не было доказано наличие у общества "Обнинскоргсинтез" намерения (цели) посредством приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки (приобретение монополии на них) причинить вред обществу "ТОСОЛ-СИНТЕЗ", использовать его деловую репутацию или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения. Отсутствие признака состава правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Товарный знак является средством индивидуализации и охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорных товарных знаков, далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от декларируемой обществом "Обнинскоргсинтез" самостоятельности усилий по разработке спорных товарных знаков, приобретение и использование им исключительных прав может нарушать права иных лиц, начавших использовать спорное обозначение ранее правообладателя, и усилиями которых такому спорному обозначению создана определенная репутация (известность).

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с приведенными правовыми подходами обстоятельства данного конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. Данный вывод суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки распределению бремени доказывания, истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его точку зрения.

Кассационная жалоба общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" сводится преимущественно к изложению обстоятельств дела и правовой позиции, которую указанное общество придерживалось при разрешении спора по существу; не содержит ссылок на конкретные материалы дела, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции и которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе общества "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом норм материального права фактически сводятся к несогласию указанного лица с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с надлежаще мотивированными выводами суда само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции выводов нижестоящего суда.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что аргументация заявителя кассационной жалобы обусловлена его мнением о наличии сходства до степени смешения между вышеуказанными товарными знаками истца и ответчика. Однако соответствующее мнение истца было признано ошибочным в результате сопоставления сравниваемых товарных знаков истца и ответчика, выполненного судом первой инстанции в рамках детального анализа средств индивидуализации в соответствии положениями Правил N 32 и правоприменительной практикой, нашедшей отражение в Методических рекомендаций N 197.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполноте такого анализа противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что аналогичные выводы относительно сходства товарных знаков истца и ответчика были сделаны во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 по делу N СИП-467/2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку, как указывалось выше, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 по делу N СИП-522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев