Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 306-ЭС16-20056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Попова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу N А12-45751/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Татьяны Евгеньевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Попов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 27.03.2018, требование Попова В.А. в сумме 1 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.