Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11805 по делу N А40-31909/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЕПК Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-31909/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества "ЕПК Москва" о признании банкротом ООО ИПГ "СИНЭФ".

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, отказано во введении наблюдения в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ", заявление общества "ЕПК Москва" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЕПК Москва" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ документов, констатировали, что должник является субъектом естественной монополии.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов