Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-11729 по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-11729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 по делу N А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ДиректСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Меттехнологии", выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности общества "Компания "Вид" перед обществом "Меттехнологии"; непринятии в ведение имущества должника - дебиторской задолженности общества "Компания "Вид"; непроведении инвентаризации имущества общества "Меттехнологии" - дебиторской задолженности общества "Компания "Вид"; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, - требования о взыскании с общества "Компания "Вид" дебиторской задолженности; непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - общества "Компания "Вид".

Суд первой инстанции определением от 27.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДиректСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Констатируя, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в отношении дебиторской задолженности общества "Компания "Вид" перед обществом "Меттехнологии", суды указали, что заявителем не представлено доказательств наличия данной задолженности, ее размера и периода возникновения. При этом суды отметили, что сроки проведения инвентаризации не установлены ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов