Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-11729 по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-11729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 по делу N А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ДиректСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Меттехнологии", выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев".

Суд первой инстанции определением от 06.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДиректСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Констатируя, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в отношении несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев", суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. не предпринял мер по сохранности имущества должника, не представлено; указанное имущество не повреждено и не утрачено; претензий со стороны залогового кредитора относительно состояния имущества должника не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов