Резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 22 августа 2018 года.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 настоящее определение оставлено без изменения
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-921/2014,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны
к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. 2, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 104779611573)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).
В судебном заседании приняли участие:
от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - представитель (до перерыва) Степанов М.В. (по доверенности от 05.03.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - представитель Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - представитель Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018);
эксперт Юрова Р.А. (до перерыва).
Суд по интеллектуальным правам установил:
индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".
Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", а в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 было отменено. Направляя дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).
При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении таких услуг, как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-921/2014 требования предпринимателя о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) в пользу предпринимателя взыскана 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 в удовлетворении заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отказано.
Предприниматель 20.10.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) судебных расходов размере 795 000 рублей, понесенных в рамках дела N СИП-921/2014.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "РФЦСЭ").
В Суд по интеллектуальным правам 29.05.2018 поступило заключение эксперта Юровой Риммы Александровны от 15.05.2018 N 1939/07-3.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 на 03.07.2018 назначено судебное заседание в целях разрешения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов возобновлено, на 16.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению названного заявления, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызвана эксперт Юрова Р.А.
Также определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Васильеву Т.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов начато сначала.
Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) 13.07.2018 уведомило суд в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер", а также об изменении своего юридического адреса, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца на доводах, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, настаивал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании 16.08.2018 эксперт Юрова Р.А. дала пояснения относительно подготовленного ею заключения эксперта от 15.05.2018 N 1939/07-3, а также ответила на вопросы суда и представителя ответчика.
В этом же судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что из заключения эксперта от 15.05.2018 N 1939/07-3 осталась неясной давность нанесения рукописных реквизитов на исследуемых документах.
Суд, изучив заключение эксперта от 15.05.2018 N 1939/07-3, заслушав пояснения эксперта Юровой Р.А., свидетельствующие о наличии объективной невозможности установления времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, принимая во внимание доводы представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в содержащихся в нем выводах не установлено, заключение эксперта является достаточно ясным и полным.
Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТАТ" (далее - общество "ЮРИСТАТ") документов с оттисками той же печати, которая использовалась при составлении актов оказания услуг от 26.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2014 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в количестве пяти документов за каждый месяц указанного периода, с целью проведения судебной экспертизы по эксплуатационным признакам клише.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что исследование временных изменений контактирующей поверхности клише, учитывая результат проведенной экспертизы, является бесперспективным.
Кроме того, коллегия судей при рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств пришла к выводу о том, что обращение ответчика с этими ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения заявления, что следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2018. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица (общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) Красноперов Р.А., который поддержал ранее изложенную правовую позицию, а также представил дополнительные письменные объяснения.
Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя, а также представлены письменные возражения на объяснения ответчика от 19.08.2018 и дополнение к ним.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя. Ранее Роспатент ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были понесены судебные издержки в общей сумме 795 000 рублей.
По утверждению истца, его интересы при рассмотрении настоящего дела представляло общество "ЮРИСТАТ".
В подтверждение фактов оказания обществом "ЮРИСТАТ" юридических услуг и несения соответствующих расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, заключенный между истцом и обществом "ЮРИСТАТ" (далее - договор от 17.11.2014); акт от 26.04.2017 оказания услуг по договору от 17.11.2014; платежное поручение от 19.10.2017 N 266, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 795 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.11.2014 и по акту от 26.10.2017 (истцом заявлено о технической ошибке в дате акта).
Ответчик в поступивших 01.02.2018, 11.04.2018, 16.04.2018 и 20.08.2018 письменных объяснениях на заявление о взыскании судебных расходов ссылается на то, что расходы, понесенные за период с 12.01.2015 по 04.03.2015 (в общей сумме 155 000 рублей), не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 было отменено президиумом этого суда по безусловным основаниям, так как к участию в деле в качестве ответчика привлечено лицо, не являющееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 (ненадлежащий ответчик), надлежащий ответчик (общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)) был привлечен лишь определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015.
Ответчик обращает внимание на то, что все процессуальные документы подписаны не работниками общества "ЮРИСТАТ", а либо самим истцом либо его представителями Агеевой М.А., Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Ильиной Р.Р., что, по его мнению, свидетельствует о подготовке истцом процессуальных документов самостоятельно. При этом ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, участвовавшие в качестве представителей истца в судебных заседаниях, состоят в каких-либо отношениях с обществом "ЮРИСТАТ".
Общество "Си-Би-Ай Пионер" считает явно завышенной стоимость участия представителя в судебных заседаниях (25 000 рублей за одно судебное заседание) с учетом уровня качества оказываемых юридических услуг, степени вовлеченности представителей в судебное разбирательство, небольшой продолжительности судебных заседаний.
Ответчик отмечает, что часть судебных заседаний из числа указанных в акте от 26.04.2017 была отложена по вине истца либо не проводилась, в связи с чем основания для возмещения расходов в этой части отсутствуют.
Общество "Си-Би-Ай Пионер" возражает против возмещения расходов предпринимателя на подготовку кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, так как в ее удовлетворении судом кассационной инстанции отказано.
Как полагает ответчик, договор от 17.11.2014 и акт от 26.04.2017 оформлены истцом и обществом "ЮРИСТАТ" "задним числом", в связи с чем данная сделка имеет порок формы, поскольку фактическая дата оформления документов (октябрь 2017 года) не соответствует датам их оформления, проставленным на документах. В связи с этим ответчик считает, что указанные документы подготовлены исключительно в целях причинения вреда ответчику, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания 09.06.2016, ответчик утверждает, что взимаемая представителем Кандауровым Р.Ю. плата за оказание услуг по настоящему делу составляет 50 000 рублей.
Общество "Си-Би-Ай Пионер" заявило о пропуске предпринимателем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Также ответчиком 15.01.2018 было подано заявление о фальсификации доказательств, уточненное 16.04.2018, в соответствии с которым он просил исключить из числа доказательств по делу договор от 17.11.2014 и акт от 26.04.2017.
Истец в письменных пояснениях и возражениях, поступивших в суд 30.01.2018, 01.02.2018, 19.03.2018, 22.03.2018 и 16.04.2018, указал, что при подготовке доказательств несения судебных расходов выяснилось, что оригиналы договора, заключенного 17.11.2014, сторонами утеряны, в связи с чем предприниматель и общество "ЮРИСТАТ" договорились переподписать договор посредством обмена электронными документами на условиях, на которых они сотрудничали, указав прежние реквизиты договора. При этом отмечает, что факты заключения договора от 17.11.2014 и подписания акта от 26.04.2017 предпринимателем и обществом "ЮРИСТАТ" не оспариваются, а в силу пункта 5.1 договора от 17.11.2014 этот договор вступает в силу с момента его подписания, но применяется к отношениям сторон и до подписания договора, если в отношении отдельных взаимоотношений не были заключены отдельные соглашения (договоры).
По мнению истца, повторное подписание договора взамен утраченного не свидетельствует о его фальсификации, поскольку ключевое значение имеет реальность оказания услуг и факт несения расходов.
В связи с этим предприниматель считает, что данные документы оформлены в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и являются надлежащим подтверждением заключения и исполнения договора.
Возражая против довода ответчика о том, что расходы, понесенные при первоначальном рассмотрении дела (за период с 12.01.2015 по 04.03.2015), не подлежат возмещению, истец отмечает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части, в связи с чем, исходя из общего принципа распределения судебных расходов, все понесенные истцом расходы должны быть возложены на ответчика.
Предприниматель в опровержение доводов ответчика о фактическом непроведении отдельных судебных заседаний указывает на то, что его представитель, тем не менее, обеспечивал явку в эти судебные заседания.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе с участием ответчика, истец возражает против доводов ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Предприниматель считает надуманным и не подтвержденным доказательствами довод ответчика о том, что все процессуальные документы готовились в городе Уфа лицами, не имеющими отношения к обществу "ЮРИСТАТ". При этом полагает, что отсутствие доказательств оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом "ЮРИСТАТ" и представителями, подписывавшими процессуальные документы и участвовавшими в судебных заседаниях, не может влиять на возмещение судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Судом по интеллектуальным правам не принимается довод ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, которым распределены судебные расходы по государственной пошлине.
При этом суд исходит из того, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и иные судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, распределяются по единым правилам, следовательно, вторые в рассматриваемом случае следуют правовой судьбе первых.
Таким образом, поскольку дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика, как лицо, добровольно удовлетворившее требования истца в части, несмотря на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано, то именно этот судебный акт является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, следует принять во внимание, что предъявляемые истцом к взысканию судебные издержки включают также расходы на подготовку пояснений по вопросу о распределении судебных расходов по государственной пошлине и на участие в судебном заседании от 20.04.2017.
Учитывая, что согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 15 л.д. 70) заявление о судебных расходах было сдано истцом на почту 20.10.2017, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не может считаться пропущенным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Судом по интеллектуальным правам при принятии дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 установлено, что ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства, подтверждающие использование им в период с 27.10.2011 по 26.10.2014 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", обращение им в процессе рассмотрения спора с заявлением в Роспатент об исключении этих услуг из перечня регистрации следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца в этой части.
При этом соответствующие действия ответчика привели к тому, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, так как в материалах дела имелись доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении оставшихся услуг 35-го класса МКТУ - "реклама, рекламные агентства".
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, добровольно удовлетворившее требования истца в части.
Принимая во внимание то, что иные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных дополнительным решением от 21.04.2017 расходов по уплате государственной пошлины, предъявляемые истцом к возмещению судебные издержки, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием представителей истца в судебных заседаниях, также подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, добровольно удовлетворившего требования истца в части.
При этом, исходя из вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции, в отношении заявленных истцом к взысканию судебных издержек не подлежит применению принцип их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договора от 17.11.2014 и акта от 26.04.2017.
Применительно к договору от 17.11.2014 коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что порок формы этого договора (несоответствие между фактической датой оформления представленного в суд договора и датой его оформления, проставленной на договоре) безусловно свидетельствует о том, что такой договор между предпринимателем и обществом "ЮРИСТАТ" фактически не заключался, поскольку указанный довод носит предположительный характер, основанный на мнении ответчика о недобросовестности лиц, заключивших этот договор, тогда как в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пояснениям истца оригиналы договора от 17.11.2014 были утрачены, в связи с чем между ним и обществом "ЮРИСТАТ" после оказания услуг посредством обмена электронными документами договор был переподписан. В материалы дела были представлены оригинальные экземпляры этого договора, подписанные как со стороны предпринимателя, так и со стороны общества "ЮРИСТАТ". При этом в соответствии с пунктом 5.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания, но применяется к отношениям сторон и до подписания договора, если в отношении отдельных взаимоотношений не были заключены отдельные соглашения (договоры).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, подписание договора путем обмена сторонами электронными вариантами договора и их подписания каждой из сторон не противоречит требованиям законодательства.
Общество "ЮРИСТАТ" подтвердило обстоятельства, связанные с заключением и последующим переподписанием данного договора. Исполнение договора от 17.11.2014 также подтверждается актом от 26.04.2017, подписанным между сторонами этого договора, а также платежным поручением от 19.10.2017 N 266, свидетельствующим о перечислении денежных средств в размере 795 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.11.2014.
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") в ответ на запрос суда подтвердило факт поступления на расчетный счет общества "ЮРИСТАТ" от предпринимателя денежных средств в размере 795 000 рублей в счет оплаты по договору от 17.11.2014 (письмо от 15.02.2018 N 1-01616/18-1).
С учетом изложенного у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в существовании между истцом и обществом "ЮРИСТАТ" договорных отношений, связанных с оказанием юридической помощи в рамках настоящего дела.
С целью проверки заявления ответчика о фальсификации акта от 26.04.2017 судом по ходатайству ответчика определением от 16.04.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "РФЦСЭ".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли быть выполнены в октябре 2017 года рукописные подписи и оттиски печатей на экземплярах акта оказания услуг от 26.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, представленные индивидуальным предпринимателем и обществом "ЮРИСТАТ" 26.01.2018 и 19.03.2018 соответственно?
2. Если не могли, то в какой период времени они были выполнены?
Согласно заключению эксперта от 15.05.2018 N 1939/07-3 установить время выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, а также ответить на вопрос, могли ли они быть выполнены в октябре 2017 года, не представляется возможным.
В соответствии с мотивировочной частью исследования давность выполнения штрихов пастами для шариковых ручек определяется по методике, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Исследуемые подписи не имеют достаточного количества штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, необходимых для полного исследования. Кроме того, они перекрыты оттисками печатей, что делает невозможным определение времени выполнения этих подписей.
В процессе исследования оттисков печатей эксперт установил, что в штрихах оттиска печати предпринимателя летучие растворители на момент начала исследования отсутствуют, а в штрихах оттиска печати общества "ЮРИСТАТ" - присутствуют в незначительных (следовых) количествах. Как пояснено в заключении эксперта, отсутствие или незначительное присутствие в штрихах летучих растворителей не позволяет оценить время выполнения оттисков на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей.
Приведенные выводы подтверждены экспертом Юровой Р.А. и в судебной заседании. Имеющиеся у представителя ответчика сомнения в полноте проведенного экспертом исследования не находят своего объективного подтверждения, нарушений методики проведения исследования судом не установлено.
Ссылка ответчика на заключение того же эксперта, данное в рамках дела N СИП-229/2016, не принимается коллегией судей, поскольку согласно названному заключению эксперту также не удалось установить время выполнения подписей и оттисков печатей от имени предпринимателя по тем же причинам, что указаны в заключении эксперта от 15.05.2018 N 1939/07-3. При этом результаты исследования подписей и оттисков печатей на одних документах не могут автоматически переноситься на иные документы.
С учетом изложенного у Суда по интеллектуальным правам не имеется достаточных оснований считать акт от 26.04.2017 сфальсифицированным доказательством.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для исключения договора от 17.11.2014 и акта от 26.04.2017 из числа доказательств по делу, в связи с чем данные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Также Судом по интеллектуальным правам не принимается довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов, изготовлены исключительно с целью причинения вреда ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу и не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер. При этом соответствующий вывод не может быть следствием предположений и может быть сделан только в ситуации, когда злоупотребление правом в достаточной степени очевидно.
Из материалов дела не усматривается, что единственной целью истца было причинение вреда ответчику, а не возмещение понесенных им в результате длительного рассмотрения дела расходов. Также из обстоятельств дела не следует достаточная для категоричного вывода очевидность злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно акту от 26.04.2017 обществом "ЮРИСТАТ" предпринимателю были оказаны следующие юридические услуги:
1. Подготовка искового заявления от 04.12.2014 с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения (25 000 рублей);
2. Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 12.01.2015 до перерыва (25 000 рублей);
3. Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 19.01.2015 после перерыва (25 000 рублей);
4. Подготовка пояснения от 17.02.2015 к иску (15 000 рублей);
5. Участие представителя истца в судебном заседании 18.02.2015 (25 000 рублей);
6. Подготовка заявления от 24.02.2015 об уточнении исковых требований (15 000 рублей);
7. Участие представителя истца в судебном заседании 25.02.2015 (25 000 рублей);
8. Подготовка кассационной жалобы от 31.03.2015 на решение от 04.03.2015 (25 000 рублей);
9. Подготовка заявления от 29.09.2015 о фальсификации доказательств (15 000 рублей);
10. Подготовка ходатайства от 29.09.2015 о замене ненадлежащего ответчика (15 000 рублей);
11. Участие представителя истца в судебном заседании 15.10.2015 (25 000 рублей);
12. Подготовка пояснения от 03.11.2015 к судебному заседанию 06.11.2015 (15 000 рублей);
13. Участие представителя истца в судебном заседании 06.11.2015 (25 000 рублей);
14. Участие представителя истца в судебном заседании 10.12.2015 (25 000 рублей);
15. Подготовка заявления от 25.01.2016 о фальсификации доказательств N 2 (15 000 рублей);
16. Участие представителя истца в судебном заседании 25.01.2016 (25 000 рублей);
17. Подготовка отзыва от 24.02.2016 на встречный иск (15 000 рублей);
18. Подготовка пояснения от 09.03.2016 к судебному заседанию от 10.03.2016 (15 000 рублей);
19. Подготовка отзыва от 09.03.2016 на ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца (15 000 рублей);
20. Подготовка возражения от 06.04.2016 на дополнение N 2 к отзыву ответчика (15 000 рублей);
21. Участие представителя истца в судебном заседании 07.04.2016 (25 000 рублей);
22. Участие представителя истца в судебном заседании 19.05.2016 (25 000 рублей);
23. Участие представителя истца в судебном заседании 09.06.2016 (25 000 рублей);
24. Подготовка кассационной жалобы от 15.08.2016 на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 (25 000 рублей);
25. Присутствие в судебном заседании 24.10.2016 представителя истца с доверенностью, срок действия которой истек (15 000 рублей);
26. Подготовка отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика (15 000 рублей);
27. Участие представителя истца в судебном заседании 23.11.2016 (30 000 рублей);
28. Подготовка заявления от 29.12.2016 о фальсификации доказательств (15 000 рублей);
29. Участие представителя истца в судебном заседании 09.01.2017 (25 000 рублей);
30. Подготовка пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу (15 000 рублей);
31. Участие представителя истца в судебном заседании 07.02.2017 до перерыва (25 000 рублей);
32. Участие представителя истца в судебном заседании 09.02.2017 после перерыва (25 000 рублей);
33. Участие представителя истца в судебном заседании 23.03.2017 (25 000 рублей);
34. Подготовка отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25 000 рублей);
35. Участие представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 (9.30) (25 000 рублей);
36. Подготовка дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов (15 000 рублей);
37. Участие представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 (14.30) (25 000 рублей).
Таким образом, согласно приведенному перечню услуг и их стоимости общий размер вознаграждения общества "ЮРИСТАТ" составляет 780 000 рублей, а не 795 000 рублей, как указано в акте от 26.04.2017.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения предпринимателем расходов в размере 795 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 N 266 и письмом ПАО "МТС-Банк" от 15.02.2018 N 1-01616/18-1.
Коллегия судей считает обоснованным довод ответчика о том, что расходы в общей сумме 155 000 рублей (пункты 2-8 вышеприведенного перечня), понесенные истцом в период первоначального рассмотрения дела (с 12.01.2015 по 13.07.2015), не подлежат возмещению за счет ответчика, так как общество "Си-Би-Ай Пионер" (в то время общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)) в названный период не являлось лицом, участвующим в деле, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика предприниматель указал иное лицо, не являвшееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, а общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015.
Ссылка истца на то, что исходя из общего принципа распределения судебных расходов все расходы, в том числе понесенные им при первоначальном рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика, подлежит отклонению, поскольку эти расходы были понесены по вине истца и не могут быть возложены на лицо, которое не являлось в тот период лицом, участвующим в деле.
Также не подлежат возмещению за счет ответчика расходы, понесенные в связи с подготовкой кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, поскольку дополнительным решением от 21.04.2017 отказано в возложении расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (на решения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 и от 15.06.2016). Дополнительное решение от 21.04.2017 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем в отношении расходов, связанных с подготовкой этой кассационной жалобы, суд не может прийти к иному выводу, нежели тот, который изложен в дополнительном решении от 21.04.2017.
Кроме того, проанализировав перечень услуг, перечисленных в акте от 26.04.2017, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом доказана только в отношении расходов, указанных в пунктах 1, 26, 30, 34 и 36 вышеприведенного перечня услуг. При этом суд исходит из следующего.
Процессуальные документы, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 8-10, 12, 15, 17, 18-20, 28 вышеприведенного перечня, подписаны Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., действовавшими на основании доверенностей, выданных предпринимателем.
В судебных заседаниях, указанных в вышеприведенном перечне (пункты 11, 13-14, 16, 21-23, 27, 29, 31-33, 35, 37) интересы истца представляли представители по доверенности Кандауров М.Ю., Григорьева М.С., Агеева М.А., Цепков Н.Б. В судебном заседании 24.10.2016 представитель истца участия не принимал.
При этом предприниматель, несмотря на наличие довода ответчика о том, что услуги оказывались не обществом "ЮРИСТАТ", а иными лицами, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом "ЮРИСТАТ", с одной стороны, и Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., Кандауровым М.Ю., Григорьевой М.С., Цепковым Н.Б., с другой стороны.
Отсутствие таких доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях именно обществом "ЮРИСТАТ". Следовательно, соответствующие расходы предъявлены предпринимателем к возмещению необоснованно.
Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.
Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016, от 06.02.2017 по делу N СИП-908/2014.
Исходя из этого, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с оплатой вышеназванных услуг, оказание которых обществом "ЮРИСТАТ" предпринимателем не доказано, следует отказать.
Вместе с тем, как было указано выше, в отношении части расходов установлена их связь с рассматриваемым делом (пункты 1, 26, 30, 34 и 36). К их числу относятся: подготовка искового заявления от 04.12.2014 с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения (25 000 рублей); подготовка отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика (15 000 рублей); подготовка пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу (15 000 рублей); подготовка отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25 000 рублей); подготовка дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов (15 000 рублей). Все вышеуказанные документы подписаны самим предпринимателем и отражены в акте от 26.04.2017, подписанном между предпринимателем и обществом "ЮРИСТАТ". Доказательств, свидетельствующих о том, что названные процессуальные документы готовились не работниками общества "ЮРИСТАТ", а иными лицами, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-145/2016, от 31.07.2017 по делу N СИП-707/2016, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Между тем, исходя из наличия довода ответчика о чрезмерности понесенных истцом и предъявляемых им к взысканию судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым произвести оценку этих расходов на предмет разумности и обоснованности их размера.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Проанализировав названные услуги, связь которых с рассматриваемым является доказанной, на соответствие вышеприведенным критериям, рассмотрев доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы не могут быть признаны разумными в силу незначительной сложности дела (длительность рассмотрения которого в значительной степени обусловлена рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств), небольшого объема анализируемых процессуальных документов (исковое заявление на 1 стр. с приложенными документами на 18 стр.; отзыв от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика на 3 стр.; пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу на 2 стр.; отзыв от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 3 стр.; дополнение от 20.04.2017 о распределении судебных расходов на 1 стр.) и незначительного времени, требуемого на их подготовку, невысокого качества подготовки этих документов, сложившейся практики определения разумных расходов по делам, по которым юридическую помощь взыскателю расходов оказывало общество "ЮРИСТАТ".
С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия судей полагает, что разумным пределом расходов будет являться: подготовка искового заявления от 04.12.2014 с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения - 15 000 рублей (с учетом сбора приложенных документов); подготовка отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика - 10 000 рублей; подготовка пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу - 5 000 рублей; подготовка отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 рублей; подготовка дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов - 3 000 рублей.
Таким образом, общая разумная стоимость услуг, оказанных представителем истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 43 000 рублей.
С учетом изложенного заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере 43 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать по основаниям, изложенным выше.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 той же статьи).
Учитывая, что ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в общем размере 69 000 рублей, заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела, денежные средства в размере 18 216 рублей на основании счета от 18.05.2018 N 0000-000284 подлежат выплате экспертной организации, а оставшиеся денежные средства - возвращению ответчику.
Руководствуясь статьями 106, 109, 110-112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:
заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-921/2014, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. 2 оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 104779611573) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) 43 000 (Сорок три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 18 216 (Восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы на основании счета от 18.05.2018 N 0000-000284.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. 2 оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 104779611573) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 50 784 (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, перечисленные по платежному поручению от 24.01.2018 N 13 за проведение судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья |
А.А. Снегур |
Судья |
Т.В. Васильева |
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. по делу N СИП-921/2014 "О распределении судебных расходов"
Текст определения официально опубликован не был
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 настоящее определение оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
06.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
30.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
04.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
27.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
22.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
10.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
10.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
09.07.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
03.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
03.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
05.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
31.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
30.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
21.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
07.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
18.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
16.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
12.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
30.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
23.03.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
22.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
19.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
12.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
09.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
05.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
01.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
31.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
29.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
26.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
15.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
11.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
05.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
03.11.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
14.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
03.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
04.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
27.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
21.04.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
30.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
27.03.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
23.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
20.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
09.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
09.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
08.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
30.11.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
30.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
25.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
19.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
26.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
20.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
17.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
17.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
05.08.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
07.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
15.06.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
09.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
27.05.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
19.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
19.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
07.04.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
07.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
05.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
18.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
11.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
11.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
24.02.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
23.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
10.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
09.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
01.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
09.11.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
06.11.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
15.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
30.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
30.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
23.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
24.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
27.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
16.07.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
01.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
22.04.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
07.04.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-342/2015
04.03.2015 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
19.01.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
10.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014
05.11.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-921/2014