Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-10926 по делу N А17-4841/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-10926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Маценко Владимира Алексеевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по делу N А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника участник строительства Маценко В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 038 838 рублей 89 копеек, в том числе 1 957 270 рублей 27 копеек неустоек и 153 043 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 510 441 рубля 27 копеек; производство по данному требованию прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 постановление апелляционного суда от 20.03.2018 в части прекращения производства по требованию Маценко В.А. отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 2, пунктом 2 статьи 4, статьёй 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в качестве текущего, поскольку требование о применении ответственности за нарушение основного обязательства следует его судьбе и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Маценко Владимиру Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк