Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 304-ЭС15-14771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Транс" (далее - банк "Транс") на определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу N А67-874/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 удовлетворено заявление общества "Центр экономической безопасности" (далее - общество "ЦЭБ") о признании статуса залогового кредитора, требования последнего, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) определением суда от 26.06.2014 в составе третьей очереди, в размере 1 739 606 968 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Акционерное общество "Рост Банк" и акционерное общество "Скандбункер С.А." (далее - общества "Рост Банк" и "Скандбункер С.А.") обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (далее - банк "Российский Капитал") и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2018 и округа от 27.07.2018, в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; произведена процессуальная замена кредитора - общества "ЦЭБ" его правопреемником - агентством на сумму в размере 2 425 234 455 руб. 86 коп., из которых требования в размере 1 739 606 968 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк "Транс" просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений обществ "Рост Банк" и "Скандбункер С.А.", суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и исходили из того, что к агентству в соответствии договорами уступки требования (цессии) перешли права конкурсного кредитора по требованию, включенному в реестр.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев