Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19945 по делу N А40-196703/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Баркова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу N А40-196703/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Финпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 14.09.2016 по досрочному погашению двух простых векселей на суммы соответственно 82 837 944 руб. и 15 531 388 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Барковым А.А. по двум простым векселям на указанные суммы.

Впоследствии Барков А.А. обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований, основанных на данных векселях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 признаны недействительными сделками банковские операции от 14.09.2016 по досрочному погашению двух простых векселей, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед Барковым А.А. по указанным векселям; в удовлетворении возражений Баркова А.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению простых векселей и применении последствий недействительности сделок отказано; признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Баркова А.А. в размере 95 000 000 руб. по договору банковского вклада от 23.09.2016.

Постановлением арбитражного суда округа от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барков А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (19.09.2016), в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения возражений кредитора на результаты рассмотрения его требований, с чем согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина