Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС15-10660 (7) по делу N А40-22001/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС15-10660 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" (далее - общество "ИФК Омега") Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных должником с обществом "ИФК Омега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования агентства удовлетворены, признаны недействительными:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2014 N О/14-0000007;

- договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 20.01.2014 N О/14-0000008;

- соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 20.01.2014 N 4976;

- банковская операция от 20.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей на расчетный счет общества "ИФК Омега", открытый в банке.

Применены последствия в виде взыскания с общества "ИФК Омега" в конкурсную массу 150 000 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, общество "ИФК Омега" в лице конкурсного управляющего обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 14.02.2014 начиная с 13.11.2013 банк перестал исполнять требования своих клиентов; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 банк признан несостоятельны (банкротом).

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что заключая договоры купли-продажи облигаций, сделку РЕПО, а также соглашение о взаимозачете, банк и общество "ИФК Омега" действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку перечисление авансового платежа на счет общества "ИФК Омега" в условиях неплатежеспособности кредитной организации привело к выбытию активов без получения какого-либо встречного предоставления.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа дополнительно указали на то, что об осведомленности контрагента о наличии цели причинения вреда свидетельствует совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица (подконтрольность общества "ИФК Омега" руководству банка установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции).

Возражения заявителя получили соответствующую правовую оценку судов апелляционной инстанции и округа и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным обособленным спорам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов