Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС19-141 по делу N А40-175440/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС19-141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мингазова Рината Абдуловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-175440/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в размере 1 819 838,41 руб., их которых 1 565 168,71 руб. - основной долг, 254 669,70 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2018 и округа от 12.11.2018, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Довод кассационной жалобы об оспаривании в суде общей юрисдикции взыскиваемой суммы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом в случае положительного для заявителя исхода судебного разбирательства, последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.