Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-1185/2018 по делу N А40-197258/2017 Суд удовлетворил иск о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации, поскольку пришел к выводу о том, что введение ответчиками в гражданский оборот путем распространения (продажи) и предложения к продаже товаров, содержащих произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, является незаконным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-1185/2018 по делу N А40-197258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Т.В. Сулейменова, протокол ведет помощник судьи Крюков Ю.А.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортес" и общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 (судья Никонова О.И.) по делу N А40-197258/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Захарова Т.В.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Светланы Александровны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 317665800162252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (ул. Нарвская, 23, Москва, 125493, ОГРН 1137746779455),

обществу с ограниченной ответственностью "СК-ВЭЙ" (ул. Нарвская, 23, Москва, 125493, ОГРН 1087746418671)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (пр. Волгоградский, д. 32, корп. 13, пом. 22, Москва, 109316, ОГРН 1167746222137),

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сычевой С.А.: Сычева С.А. (паспорт, лично), Гаврилова М.С. и Шевченко Т.Г. (по общей доверенности от 14.03.19);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортес": Бычихин П.Д. (по доверенности от 26.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЭЙ": Бычихин П.Д. (по доверенности от 26.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Светлана Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ВЭЙ" (далее - общество "СК-ВЭЙ") и обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕС" (далее - общество "ФОРТЕС") о запрете обществу "СК-ВЭЙ" изготовления, воспроизведения, продажи, импорта, а также любого использования, транспортировки, хранения или владения в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведений - значков "Слоняш", "Пандик", "Мишаня", о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, о запрете обществу "Фортес" изготовления, воспроизведения, продажи, импорта, а также любого использования, транспортировки, хранения или владения в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения - значков "Слоняш", "Пандик", "Мишаня", о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просят их отменить или изменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неподведомственность данного спора арбитражному суду; несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела о временном промежутке возможного нарушения прав истца; о способах введения в гражданский оборот товаров, количестве таких товаров и территории их тиражирования; несоразмерность присужденной истцом суммы компенсации характеру совершенного правонарушения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 (судьи Васильева Т.В., Уколов С.М., Лапшина И.В.) для целей проверки обстоятельств подачи кассационной жалобы обществом "Фортес", а также для проверки факта обращения предпринимателя с иском и обеспечения возможности участия в судебном заседании предпринимателя или ее надлежащим образом уполномоченных представителей судебное заседание суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу было отложено на 14 марта 2019 года на 14 часов 00 минут.

Определением председателя первого судебного состава от 12.03.2019 произведена замена судьи Лапшиной И.В. на судью Погадаева Н.Н. в связи с невозможностью одновременного участия судьи Лапшиной И.В. в двух судебных заседаниях, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи и в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 14.03.2019, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, явились предприниматель лично и ее представители, а также представитель общества "Фортес" и общества "СК-ВЭЙ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции полномочия представителей истца и ответчиков проверены и признаны надлежащими. Также судом кассационной инстанции установлен факт обращения истца с вышеуказанным иском и факт подписания кассационной жалобы от имени общества "Фортес" уполномоченным представителем.

Представитель общества "Фортес" и общества "СК-ВЭЙ" кассационные жалобы поддержал по доводам, в них изложенным, устно уточнив при этом, что он просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера компенсации и принять новый судебный акт. При этом представитель заявителей кассационных жалоб не смог пояснить, какой именно новый судебный акт следует принять суду кассационной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Сычева Светлана Александровна (ранее - Стахеева Светлана Александровна) с 15.09.2017 имеет статус индивидуального предпринимателя, является автором и обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения графического дизайна "Слоник", "Мишка", "Панда" (далее также - произведения) на основании договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 18.09.2017. данные произведения были созданы творческим трудом Сычевой С.А. в 2012 году (эскизы нарисованы на бумаге и оцифрованы); оцифрованные эскизы перенесены посредством печати на деревянные значки (далее - значки). О принадлежности исключительных прав на произведения имеются публикации, в том числе, в открытых источниках в сети "Интернет", а именно: фотографии стенда со значками на выставке 2012 г. в г. Эссен (Германия), опубликованные 19 октября 2012 г. в социальной сети "Facebook"; фотография стенда со значками на выставке 2014 г. в г. Мюнстере (Германия), опубликованная 29 апреля 2014 г. на официальной странице автора в социальной сети "Вконтакте".

В подтверждение изложенного в материалы дела были представлены графические эскизы, цифровые исходные файлы создания произведений графического дизайна, публикации в открытых источниках (в том числе сети "Интернет") с указанием авторства и дат.

В ноябре 2016 года предпринимателю стало известно о факте использования обществом "Фортес" и обществом "СК-ВЭЙ" вышеназванных произведений путем:

- введения в гражданский оборот значков с произведениями "Слоняш", "Пандик", "Мишаня" путем их распространения (продажи) в сети "Интернет" на сайте интернет-магазина "AlessandroFrenza" (www.frenza.ru);

- предложения к продаже значков с произведениями "Слоняш", "Пандик", "Мишаня" в сети "Интернет" на сайте интернет-магазина "AlessandroFrenza" (www.frenza.ru);

- введения в гражданский оборот значков с произведениями "Слоняш", "Пандик", "Мишаня" путем их распространения (продажи) в стационарных торговых точках продажи в Москве, Санкт-Петербурге, г. Новосибирск;

- рекламы значков с произведениями "Слоняш", "Пандик", "Мишаня" в сети "Интернет" в том числе, на официальной странице интернет-магазина "AlessandroFrenza" (www.frenza.ru) социальной сети "Вконтакте" и сервиса Instagram.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 01.04.2018, от 12.01.2017, от 23.01.2017, актом о проведении контрольной закупки от 25.01.2017, актом о проведении фотосъемки, бланком заказа товара от 25.01.2017 N 332893, накладной о доставке от 01.02.2017, товарными чеками.

Согласно информации, представленной на официальном сайте регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" RU-CENTER (https://www.nic.ru/) администратором доменного имени, по которому расположен интернет-магазин "AlessandroFrenza" (www.frenza.ru), является общество "СК-ВЭЙ".

Истец не давал согласия ответчикам на использование исключительных авторских прав на произведения.

Как следует из материалов дела, истцом направлены претензии N 1 от 01.02.2017 в адрес общества "СК-ВЭЙ" и N 2 от 01.02.2017 в адрес общества "Фортес".

Полагая, что действия ответчиков нарушают исключительные права предпринимателя на спорные изобразительные произведения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "СК-ВЭЙ" и общество "Фортес" являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку первое как администратор доменного имени несет ответственность за размещаемую на сайте интернет-магазина "AlessandroFrenza" (www.frenza.ru) информацию, в том числе информацию о предложении к продаже значков "Слоняш", "Пандик", "Мишаня", а второе - поскольку указано в качестве продавца закупленных в интернет-магазине "AlessandroFrenza" (www.frenza.ru) значков "Слоняш", "Пандик", "Мишаня", содержащих произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками не было заключено каких-либо договоров о передаче прав на использование произведений, в том числе в целях продажи, рекламирования и иного введения в гражданский оборот, имеющей своей целью привлечение денежных средств (извлечение прибыли), а равно в иной степени истец не разрешал ответчикам введение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые принадлежит автору.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что введение ответчиками в гражданский оборот путем распространения (продажи) и предложения к продаже значков "Слоняш", "Пандик", "Мишаня", содержащих произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, является незаконным, что влечет ответственность, установленную статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков компенсацию в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принимал во внимание длительность нарушения исключительных прав (в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г.), масштаб тиражирования произведений (реализация на всей территории России), использование произведений для целей извлечения прибыли.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение исключительных прав на спорные произведения продолжалось вплоть до сентября 2017 года (дата приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя - 15.09.2017), и на дату подачи искового заявления по настоящему делу истец обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и указал, что тот факт, что в момент направления претензий (01.02.2017) в адрес ответчиков Сычева С.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами при подаче настоящего иска.

Довод ответчиков о том, что предприниматель должна была подать исковое заявление в течение "одного-двух месяцев" после того, как узнала о правонарушениях, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный с учетом того, что общий срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ в совокупности со статьей 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы ответчиков о недоказанности факта совершения ответчиками указанных правонарушений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом размер компенсации является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, рассматривая доводы апелляционных жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 совместного постановления N 5/29.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 совместного постановления N 5/29 разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 указанной статьи.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъясняется в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

По смыслу изложенных норм статьи 23 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, заключая договор от 18.09.2017, ИП Сычева С.А. действовала в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. Указанный договор никем в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии экономической составляющей договора от 18.09.2017, поскольку последним передавались исключительные права на произведения с целью извлечения прибыли.

На дату подачи искового заявления (20.10.2017) по настоящему делу Сычева С.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно договору от 18.09.2017 к ИП Сычевой С.А. перешли исключительные имущественные права на произведения в полном объеме, а значит, и право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах настоящий спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности как предпринимателя, так и ответчиков. Иное не доказано.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось никаких возражений в отношении подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Таким образом, компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора была признана ответчиками, в связи с чем в дальнейшем ответчики утрачивают право ссылаться на неподведомственность спора арбитражному суду в силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о якобы несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также обоснованно был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о нарушении исключительных прав от 1 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт отсутствия у Сычевой С.А. на момент направления досудебных претензий статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 статьи 1252 ГК РФ, т.е. в частности, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае ответчики не предприняли попытку разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационных жалоб. При этом ответчики не заявляют ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам не усматривает желания ответчиков разрешить спор мирным путем. Соответствующие доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Довод ответчиков о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с них компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, со стороны ответчиков таких доказательств представлено не было. Кроме того, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о снижении размера компенсации, доказательств необходимости снижения размера компенсации, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не представляли.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. Тот факт, что ответчики не согласны с таким размером компенсации, определенным по усмотрению суда в пределах, установленных подпунктом 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном и в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, свидетельствуют о несогласии ее заявителей с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-197258/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов