Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017 "О возвращении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (Москва, ОГРНИП, 304422101500121) о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5303/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, 129085, г. Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по делу N А27-5303/2017 по иску общества "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель Баженова Н.А., ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Баженовой Н.А. в пользу общества "Маша и Медведь" судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Предприниматель Баженова Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2019.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Кемеровской области 19.03.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя судебных расходов, между тем, в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Баженовой Н.А. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба судебный акт суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с указанным ходатайством, пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу, в силу нижеследующего.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Суд по интеллектуальным правам, изучив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, установил, что данное ходатайство подано непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

При этом кассационная жалоба предпринимателя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 в Суд по интеллектуальным правам на момент рассмотрения настоящего ходатайства о приостановлении исполнения указанного судебного акта не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что в настоящем случае подлежат учету разъяснения, данные в параграфе "Процессуальные вопросы и исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с которыми исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы.

Аналогичный подход изложен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление.

Данные разъяснения обусловлены тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Учитывая то, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Баженовой Н.А. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 в Суд по интеллектуальным правам не поступала, а следовательно, кассационное производство не возбуждено, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции не может быть принято и рассмотрено.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 подлежит возвращению заявителю.

Возвращение названного ходатайства не препятствует повторному заявлению аналогичного ходатайства при подаче кассационной жалобы.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Руководствуясь статьей 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Баженовой Н.А. о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Лапшина