Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. N С01-154/2019 по делу N А82-8506/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворен иск о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя и его вероятные убытки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. N С01-154/2019 по делу N А82-8506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Кузьмичев А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Муравьевой А.М.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАрт" (ул. Первомайская, д. 51, оф. 1, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1167627053967) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу N А82-8506/2018 (судья Захарова М.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.)

по иску акционерного общества "Группа компаний "Медси" (ул. Зоологическая, д. 1, стр. 1, Москва, 123242, ОГРН 5067746338732)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедАрт"

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Группа компаний "Медси" - Омельченко И.В. (по доверенности от 25.09.2018 N 275).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - общество "ГК "Медси") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедАрт" (далее - общество "МедАрт") о признании незаконным использования обществом "МедАрт" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 538523, для индивидуализации услуг 35, 36, 39, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538523; о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: использование обществом "МедАрт" обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 538523, для индивидуализации услуг 35, 36, 39, 41, 44-го классов МКТУ признано незаконным; с общества "МедАрт" в пользу общества "ГК "Медси" взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак, а также 1 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МедАрт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт нарушения им исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538523, поскольку используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу товарный знак производят различное зрительное впечатление, а значит, не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало назначить судебную экспертизу в целях установления наличия либо отсутствия сходства между обозначением ответчика и товарным знаком истца, так как данный вопрос, по мнению заявителя кассационной жалобы, требует специальных познаний.

Также общество "МедАрт" указывает на то, что после получения претензии общества "ГК "Медси" им было изменено обозначение, использованное в сети Интернет для индивидуализации оказываемых услуг, что свидетельствует о его добросовестности и намерении осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях, в связи с чем ответчик полагает, что размер компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций, является чрезмерным.

При этом заявитель кассационной жалобы считает разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения компенсацию в размере 20 000 рублей.

Обществом "ГК "Медси" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "ГК "Медси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ГК "Медси" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538523, зарегистрированного 31.03.2015 с приоритетом от 13.01.2014 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 44-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований общество "ГК "Медси" указало на то, что обществом "МедАрт" на принадлежащем ему Интернет-сайте используется сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта http://medart-yar.ru/ от 21.09.2017.

Общество "ГК "Медси", полагая, что действия ответчика по использованию в сети Интернет сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных услуг нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538523, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи признал доказанными наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд с исковым заявлением, и факт нарушения данного права действиями ответчика по использованию в сети Интернет сходного с этим товарным знаком до степени смешения обозначения.

Доказанность названных обстоятельств послужила основанием для удовлетворения требования о признании использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 538523, для индивидуализации услуг 35, 36, 39, 41, 44-го классов МКТУ незаконным.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом "МедАрт" нарушение исключительного права общества "ГК "Медси" на указанный товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных им нарушений исключительных прав данного правообладателя, осуществления этими лицами экономической деятельности в различных регионах, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 рублей является разумной, обоснованной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества "ГК "Медси" о взыскании компенсации в случае неисполнения обществом "МедАрт" судебного акта на основании статьи 308.1 ГК РФ, поскольку данная норма призвана побуждать к своевременному исполнению судебного акта, которым удовлетворено неденежное требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у общества "ГК "Медси" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538523 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и обществом "МедАрт" не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой обстоятельств незаконного использования этого товарного знака ответчиком, в частности заявитель кассационной жалобы возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения между использованным ответчиком на сайте в сети Интернет обозначением и товарным знаком истца.

Довод общества "МедАрт" о том, что установление сходства сравниваемых обозначений требует специальных познаний, подлежит отклонению. Осуществляя сравнение обозначения ответчика и товарного знака истца, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что вопрос о смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Суды, принимая во внимание критерии оценки сходства сравниваемых обозначений, изложенные в пунктах 41, 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, пришли к обоснованному выводу о том, что данные обозначение в совокупности входящих в них элементов производят сходное в целом зрительное впечатление, а следовательно, ассоциируются между собой. Наличие же определенных отличий в графическом исполнении сравниваемых обозначений не влечет их качественно иного восприятия потребителями и не свидетельствует об отсутствие между ними сходства до степени смешения.

У суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Судом по интеллектуальным правам также учитывается правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная позиция применима и к ситуации, когда судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие сходства сравниваемых обозначений.

Принимая во внимание, что ответчик (в том числе в тексте кассационной жалобы) не отрицает факт использования спорного обозначения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, сходство этого обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 538523, а также однородность услуг, оказываемых обществами "МедАрт" и "ГК "Медси" (что заявителем кассационной жалобы не оспаривается), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "МедАрт" является лицом, нарушившим исключительное право общества "ГК "Медси" на этот товарный знак.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, суды правомерно признали использование ответчиком сходного с товарным знаком истца обозначения незаконным.

Вместе с тем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуются, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Кроме того, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за допущенное им нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам общества "МедАрт", содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Более того, действуя в пределах своей компетенции, суды первой и апелляционной инстанций также учли отсутствие документального обоснования заявленного размера компенсации, в связи с чем исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств данного дела, сочли возможным снизить заявленный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак до 200 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера компенсации до 20 000 рублей, как на это указывается в кассационной жалобе, суды не усмотрели, поскольку документального подтверждения необходимости снижения размера компенсации до упомянутого размера ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак, суды исследовали всю совокупность фактических обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу N А82-8506/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова